Определение № 115 от 23.08.2021, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Видин , 02.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

А. М. П.

В. Й. М.

Г. П. Й. като разгледа докладваното от А. М. П. Въззивно частно гражданско дело № 20211300500196 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба от Р. Б. Г. , представлявана от назначения й особен представител В. В. против определението по гр.д.№ 143/2021 г. на БРС, с което е прекратено производството по делото. Сочи се в жалбата, че определението е неправилно. Подържа се, че искът е предявен на основание чл.124, ал.1 ГПК във вр.с чл.537,ал.2 от ГПК, като ищцата иска да удтанови в отношенията й с ответниците , че последните не са собственици на ½ ид.част от процесния имот и отмяна на нотариалния акт подробно описан в исковата молба над1/2 ид.част.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.

За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:

№143/21г. на БРС е образувано по искова молба от жалбоподателя против А. Н. П. и Б. И. Б..

Подържа се, че са съсобственици на недвижим имот в с.Д. по силата на наследяване , като ищцата притежава ½ ид.ч. , а ответниците по ¼ ид.ч. Последните са се снабдили с нотариален акт по обстоятествена проверка за общия наследствен имот, поради което се иска да бъде откменен НА № 152 , том II, рег. № 1665, дело № 329 от 11.12.2019 г. КАТО СЪДА ДА ОБЯВИ ЗА ВАЛИДНО ОБЛИГАЦИОННОТО ОТНОШЕНИЕ ПОМЕЖДУ ИМ, В КОЕТО ИЩЦАТА Е СОБСТВЕНИК

НА ½ ИД.Ч. , А ОТВЕТНИЦИТЕ НА ПО ¼ ЕД.Ч.

Съдът е указал на ищцата вписване на исковата молба , предоставил й е правна помощ и след това с определение е приел , че исковата молба е недопустима и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат БРС е посочил , че иск за отмяна на нотариален акт е 1 недопустим, тъй като целта на отмяната му е да отпадне удостоверителната му доказателствена сила. Като охранителен акт , той не се ползва със сила на пресъдено нещо и искането за отмяната му не представлява иск за разрешаване на материално правен спор.

По принцип отмяната на нотариален акт по реда на чл. 537, ал.2 ГПК е правна последица от уважаване на иск за собственост, която съдът е длъжен да приложи, дори ако страната, чиито права се засягат от този акт, не е поискала отмяната му изрично. Поради това иск по чл. 537, ал.2 ГПК не може да бъде предявен самостоятелно, освен в случаите, когато съдът е пропуснал да приложи последиците на чл. 537, ал.2 ГПК. В слручая в петитума на исковата молба се съдържа искане за обявяване за валидни отношенията между страните/без значение, че са наречени облигационни / при които ищцата е собственик на ½ ид.ч. , а ответниците на по ¼ ед.ч. Т.е. в исковата молба се съдържа искане, макар и неточно за установяване на правата на страните.

ВОС счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Принципно правилно и съобразено с константната съдебна практика по приложението на чл. 431, ал.2 ГПК/ отм./, аналогичен на чл. 537, ал.2 ГПК, е становището на първоинстанционният съд, че самостоятелен иск за отмяна на констативен нотариален е недопустим, тъй като отмяната или изменението на констативен нотариален акт е уредено от закона като последица от уважаване на предявения от собственика иск за защита на засегнатото или застрашеното от акта право на собственост. ТР № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС изяснява, при спор за собственост, чия е доказателствената сила, когато за имота има съставен констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, а също, че за констатираното право на собственост, вкл. обем, граници и пр. индивидуализиращи белези, констативният нотариален акт не се ползва с материална доказателствена сила, така че няма основание да се иска установяване на неистинността му като документ. В Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК също така изрично е указано, че лице, което претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право; респ.че защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК . Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице.когато с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК

Доколкото по делото са изложени твърдения, че лицето, предявило иска по чл.537, ал.2 ГПК, е собственик на процесният недвижим имот в с.Д. и е предявило самостоятелен собственически иск срещу лицето, титуляр на правото на собственост по издадения констативен нотариален акт, то неправилно първоинстанционният съд е приел иска по чл.537, ал.2 ГПК като недопустим за самостоятелно разглеждане и е прекратил производството по делото в тази му част.

Доколтоко искането е неясно формулирано, на ищцата следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите.

Поради изложените съображения, съдът намира определението за неправилно и 2 незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, продължаване на производството. а делото- върнато на БРС за

На основание чл. 278, ал.2 ГПК, Видински окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр.д.№ 143/20г. на БРС, с което е прекратено производството по делото.

Връща делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3