Определение № 764 от 26.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 764 гр. Варна, 25.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20233001000550 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, чрез юрк. К. М., против решение № 49 от 10.07.2023 г., постановено по т. д. № 76/2021 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Б. Б. И. следните суми: 60 000 лева, представляваща обезщетение за нанесените му неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 21.04.2021 г. по път II - 71, Силистра - Добрич, на км. 21+312, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2021 г. (крайната дата за произнасяне по претенцията) до окончателното изплащане на задължението; 101.60 лева, представляващи заплатени от пострадалия потребителски такси за престой в болнично заведение - имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 21.04.2021 г. по път II - 71, Силистра - Добрич, на км. 21+312, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2021 г. (крайната дата за произнасяне по претенцията) до окончателното изплащане на задължението.

Въззивникът излага доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност, поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Оспорва наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Счита, че съдът неправилно е приел, че е 1 налице виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил, което е довело до настъпването на процесното ПТП. Изводите на съда относно механизма на ПТП и предотвратимостта на същото, намира за погрешни и несъответстващи на събрания доказателствен материал по делото.

Съобразно заключението на САТЕ въззивникът твърди, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на МПС „*****************“ Б.С.М., който е извършил маневра за избягване на ПТП с намираща се на неговото пътно платно дупка и по този начин е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която са били останалите участници в произшествието.

Допълва, че водачът на МПС „********“ не е могъл да предотврати опасността, чрез спиране, като намаляването на скоростта също не би избегнало съприкосновението между двете превозни средства доколкото траекториите им са се пресичали и единствено отклонение в съседната свободна пътна лента е щяло да доведе до разминаване на траекториите им, съответно до предотвратяване на ПТП. Сочи, че водачът на МПС „********“ е извършил спасителна маневра, като е навлязъл успешно в празната към момента насрещна пътна лента, а водачът на „*****************“ е извършил повторно навлизане в лентата за насрещно движение, което се явява непосредствена причина за настъпване на процесното ПТП. Излага доводи, че са налице предпоставки за спиране на производството предвид образуваното във връзка с процесното ПТП НОХД № 196/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, с подсъдим Б.С.М.. Въззивникът счита, че при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и не е съобразил задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС № 4/1968 г. Твърди, че не са ангажирани доказателства, които да обосновават присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в такъв висок размер. Оспорва изводите за основателност на присъдената лихва за забава върху претендираните суми за периода от 09.10.2021 г. до деня предхождащ депозирането на исковата молба в съда. Сочи, че е претендирана единствено законна лихва, но не и мораторна. Предвид горното моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

В законоустановения срок насрещната страна Б. Б. И. е депозирала отговор на въззивната жалба, чрез адв. М. Я. и адв. В. З.. По подробно 2 изложени доводи оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

Във връзка с наведеното във въззивната жалба твърдение, че са налице предпоставки за спиране на настоящото производство, предвид образуваното НОХД № 196/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра във връзка с процесното ПТП, съдът извърши служебна справка чрез ЕПЕП. От нея се установи, че е постановена присъда № 13 от 30.06.20223 г. по НОХД № 196/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, която е влязла в сила на 18.07.2023 г. Ето защо към настоящия момент липсва основание по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на производството по делото.

Съдът констатира, че в подадената въззивна жалба се сочи, че обжалваният съдебен акт е постановен по т. д. № 76/2021 г. по описа на Окръжен съд – Силистра. Видно от писмо с вх. № 6833/05.10.2023 г., с което жалбата е изпратена на настоящата инстанция, в приложенията е посочено цялото производство по т. д. № 13/2022 г. по описа на Окръжен съд – Силистра. Предвид горното, на въззивника следва да бъдат дадени указания да уточни по кое дело е постановено обжалваното от него решение № 49 от 10.07.2023 г.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 28.02. 2024 г. от 13.30 часа.

УКАЗВА на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД да уточни по кое дело е постановено обжалваното от него решение № 49 от 10.07.2023 г.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4