Споразумение № 91 от 14.07.2026, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Ботевград, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. Петков

Съдебни

ГИНКА П. Д. заседатели: ПАВЛИНКА ИВ. ВАСЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Хр. Петков Наказателно дело от общ характер № 20261810200389 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ХРИСТОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц. – ред.пр., се явява лично.

АДВОКАТ В. И. В. – ред.пр., се явява.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М. С. С. – неред.пр., не е намерена на адреса, който е посочила, не се явява.

Съдът запитва подсъдимия В. М. Ц. желае ли да му бъде назначен определения служебен защитник адв. В. И. В..

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: служебен защитник адв. В. В..

Желая да ми бъде назначен определения

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия В.

М. Ц., роден на 05.12.1957г., с ЕГН: **********, с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна и на досъдебното производството не е ангажирал доброволен защитник и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл.384 от НПК.

Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия В. М. Ц., е определен адв.

1

В. И. В. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл. 25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, вр. чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл. 384 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия В. М. Ц., роден на 05.12.1957г., с ЕГН: ********** – адв. В. И. В. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане в открито разпоредително заседание.

Съдът докладва постъпило становище с вх. № 9028/06.07.2026 г. от адв. В. В., с което излага становище по разпоредителното заседание.

ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1.ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Ботевград.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: Подсъдно е делото на РС-Ботевград.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. В.: Не са налице такива основания .

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: Не са налице такива основания.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

2

ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА

НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ

НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

АДВ. В.: Не са допуснати такива нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: Поддържам казаното от моя защитник.

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО

РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ: Преди съдебното заседание защитникът на подсъдимия изяви желание за сключване на споразумение

АДВ. В.: Молим да ни дадете възможност за сключване на споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. Ц.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ,

НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ

ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ