Решение № 1353 от 28.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. Пловдив, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330202755 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 004655/01.03.2024г. издадено от в.и.д. Директор на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „ИСКО 2000“ ЕООД с ЕИК:

203017868, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, ул. „Армеец“ № 9, представлявано от управителя А. Г. А., ЕГН **********, на основание чл.182, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ е била наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл. 61, ал.2 от ЗТ.

Жалбоподателят, в жалбата си, както и в депозирано до съда писмено становище и защита от процесуалния си представител, прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила, като излага конкретни съображения по същество. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като неоснователна и прави искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно 1 и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 03.07.2023г. в Главна дирекция „Национална полиция“ към Министерство на вътрешните работи е постъпило писмо от Министерство на туризма с приложен сигнал от гражданин, касаещ извършване на нерегламентирана туристическа дейност, свързана с продажба на самолетни билети от „****“ ЕТ и „ИСКО 2000“ ЕООД с офис находящ се в гр. Пловдив, ул. „Ландос“ № 79, за които няма вписани данни в Националния туристически регистър. По случая била назначена и извършена проверка от служители на Комисия за защита на потребителите, сред които и свид. В. И. Г. на длъжност главен инспектор в РД – Пловдив в КЗП съвместно със служители на отдел „Икономическа полиция“ към Областна дирекция на МВР гр. Пловдив.

Проверката била извършена на 16.11.2023г. и в присъствието на управителя на дружеството А. Г. А.. При нея свид. Г. установила, че офисът на „ИСКО 2000“ ЕООД представлява преместваем павилион, оборудван с компютър, принтер, офис мебели и кът за обслужване на клиенти. На покрива на офиса била монтирана жълта рекламна табела, върху която се предоставя информация за дейността на търговеца „ИСКО 2000“ ЕООД като представител на Web Broker, а именно отпускане на парични кредити, сключване на застраховки, продажба на самолетни билети, извършване на парични преводи, на превод и легализация на документи, изработка на алуминиева и ПВЦ дограма, като в десния край на табелата била поместена снимка на самолет и надпис „самолетни билети“.

При проверката, било установено, че фирма „ИСКО 2000“ ЕООД извършва туристическа агентска дейност, изразяваща се в посредничество при продажба на пасажерски авиационен превоз (самолетни билети) съгласно определението, дадено в т. 61 на § 1 от Допълнителни разпоредби на Закона за туризма без да е регистрирано надлежно по същия закон, т.е. без да има издадено от Министъра на туризма удостоверение за регистрация на туристическа агентска дейност и без да е вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти, на база сключен Договор от 22.11.2021 г. с „Уеб брокер 2014“ ООД, ЕИК 203273535 за посредническа дейност. Съгласно раздел IV “Такси и ангажименти“ от същия договор, точка 34.1 „ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ ще получи БОНУС ЗА АКТИВНОСТ от датата на започване на дейност за срок от 6 (шест) месеца при условие, че има продадени над 10 самолетни билета. Бонуса за активност се изплаща на седмия месец от започване на дейността и е в размер на 50 % (петдесет процента) от платената такса за ангажимент“. Продажбата на самолетни билети се осъществява през интернет страницата на “Уеб Брокер 2014“ ЕООД – www.alocredit.com, в която фирма „ИСКО 2000“ ЕООД има акаунт и в която въвежда информацията за продажбите. В края на месеца на „Уеб брокер 2014“ ООД се издава от „ИСКО 2000“ ЕООД фактура, въз основа на която му се изплаща комисионна.

2

По време на проверката е установено, влизайки през акаунта на „ИСКО 2000“

ЕООД в раздела

„Клиенти“ от интернет страницата https://alocredit.com/agent/, че за периода от 25.01.2023г. до 30.07.2023г. с посредничеството на дружество „ИСКО 2000“ ЕООД са продадени 31 самолетни билета. Тази информацията била снета на хартиен носител и е заверена от управителя на фирмата. Приложени са разпечатки на 2 бр. заявки за закупуване на самолетен билет с посредничеството на „ИСКО 2000“ ЕООД, а именно заявка от лицето Р.Б.Я., подадена на 19.07.2023г. и заявка от лицето Я.А. от 16.05.2023г. като и двата билета са продадени на 30.07.2023г. и на посредника е платена комисионна. Също така управителя на „ИСКО 2000“ ЕООД - А. Г. А. е приложил обяснение относно начина на продажба на самолетните билети, както и писмена процедура за продажба на самолетни билети от офисите на Уеб Брокер.

За проверката и констатациите бил съставен Констативен протокол № К2745296/16.11.2023г. в който били описани горните факти.

С оглед горното св. Г. преценила, че с дейността си дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма, като посредничи при продажба на самолетни билети от фирма „Уеб брокер 2014“ ООД, без да има удостоверение за туристическа агентска дейност, поради което и му съставила АУАН с № 004655 от 21.11.2023 г. Актът бил съставен в присъствието на управителя, който го подписал, а в графа „възражения“ вписал, че в 7-дневен срок ще представи писмени възражения, че има договор с „Уеб брокер 2014“ ООД от 22.11.2021г. Било му връчено копие от него, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено възражение.

Въз основа на акта на 01.03.2024 г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.

Административнонаказващият орган счел, че горните факти осъществяват състав на нарушение по чл. 61, ал. 2 ЗТ, поради което и на основание чл. 182, ал. 1 ЗТ наложил на жалбоподателя "Имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и от гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.В. Г., която потвърждава авторството на съставения АУАН. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка, констатираните в хода на същата факти, както и по съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

Показанията на свидетелката са подробни, последователни, вътрешно непротиворечиви, дадени от незаинтересован по делото свидетел. Те намират подкрепа и в писмените доказателства, които се ценят за обективни. По тези съображения съдът кредитира свидетелските показания.

При тази фактическа обстановка и въз основа на събрания 3 доказателствен материал, Съдът приема за установено и доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на визираното в НП административно нарушение на чл. 61, ал. 2 ЗТ като е осъществявал туристическа агентска дейност, но без да е притежава удостоверение за регистрация на туристическа агентска дейност. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 61 ДР на ЗТ: "Туристическа агентска дейност" е извършването на посредничество при: продажби на туристически пакети на крайни потребители; пасажерски авиационен, воден и автобусен превоз; резервационни, визови и други допълнителни туристически услуги, както и застраховки, свързани с туристическото пътуване.

За нуждите на настоящия съдебен спор следва да се изясни какво значение влага специалният закон в термина "посредничество". Доколкото в закона липсва легална дефиниция, същността на понятието и сродните му "посреднически услуги" и "посредник", на основание чл. 46 от Закона за нормативните актове, следва да се търсят в разпоредбите на Търговския закон /ТЗ/. По смисъла на чл. 49 – 51 ТЗ посредническата услуга се извършва от посредник, който по занятие съдейства за сключване на сделки и има право на възнаграждение, което се дължи от едната или от двете страни съобразно уговореното. Поемайки задължение за посредничество, посредникът е длъжен да осъществи фактическа дейност, изразяваща се в съдействие за сключване на определена сделка между двама съконтрагенти, осъществяване на връзка между тях и извършване на подготвителни действия за сключване на договора чрез подпомагане на този основен процес съгласно указанията на основните страни по бъдещия договор. Посредникът не е страна по него, а задълженията му се изчерпват до свързването на страните, съпътствано от необходимите технически действия за осъществяването на тази облигационна връзка. В своя икономически смисъл терминът "посредник" се характеризира като организационна единица, която улеснява взаимодействието между търсенето и предлагането, производителя и потребителя, като осъществява непосредствен контакт и с двата участника в пазарните отношения. В контекста на обществените отношения, свързани с туристическите дейности, услуги и обекти, посредниците са физически или юридически лица, които осигуряват за други лица (потребители), срещу заплащане, туристически пътувания на туроператори, както и единични услуги, свързани с пътуването и временното пребиваване извън постоянното местожителство.

По делото е представено копие от договор между дружеството жалбоподател и „Уеб брокер 2014“ ООД, който е и с предмет извършване на дейност свързана с продажба на самолетни билети, което налага извод, че между тези юридически лица е налице споразумение за посредничество, по силата на което е възложено и поето от „ИСКО 2000“ ЕООД“ задължение за осъществяване на типични посреднически действия - да се осъществява съдействие за сключване на търговски сделки с предмет туристически услуги, а именно продажба на билети за самолетен превоз, като при обективното им осъществяване се дължи и възнаграждение на посредника. Дейността на дружеството жалбоподател като част от необходимите и съпътстващи посредничеството действия, съгласно чл. 49 от ТЗ, попада в обхвата на 4 дефиницията на § 1, т. 61 ДР на ЗТ, предвид на което нарушението се явява доказано.

В подкрепа на горното се явяват и приложените по делото разпечатки от заявки за закупуване на самолетни билети с посредничеството на „ИСКО 2000“ ЕООД“, осъществени чрез онлайн платформата на „Уеб Брокер 2014“ ООД - заявка от Р.Я., подадена на 19.07.2023г. и от Я.А. от 16.05.2023г. Само по себе си това действие установява, дружеството жалбоподател да е извършвало посредничество при продажба на пасажерски авиационен превоз като по никакъв начин не е нужно да бъдат разглеждани обстоятелствата дали е туристически или пасажерски авиационен превоз, като същото категорично попада в обхвата на дефиницията на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.

Въпреки гореизложеното, макар че безспорно се установи извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира, че процесният случай съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което е предпоставка да не се налага санкция на нарушителя.