Протокол № 1556 от 10.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1556 гр. Сливен, 22.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230104103 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, явява се лично. За него по пълномощие се явява и адв. М.

А. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощена с пълномощно представено днес по делото.

Ответницата, редовно призована, явява се. Представлява се по пълномощие от адв. М.

С., надлежно упълномощен с пълномощно, вече представено по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

На основание заповед на и.ф. административен ръководител - председател на Сливенски районен съд, докладчика по делото е променен, като делото е преразпределено на настоящия съдия - докладчик.

Съдът, в състав предходния съдия-докладчик е изготвил проект за доклад. Той е връчен на страните. Днес съда го обявява за окончателен.

1

Съдът им предостави възможност да изразят становище по иска и по него.

АДВ. А.: Уважаеми г-н председател, запозната съм с доклада и от името на доверителя си на осн. чл.143 ал.2 и ал.3 от ГПК правя следните пояснения по твърдените в исковата молба обстоятелства. Моля съда да съобрази доклада си по чл. 146 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК и да допълни доклада по чл. 146 ал.1 т.3 и т.4 като приеме, че ответницата страда от психично заболяване. Поставена й е и потвърдена диагноза „Параноидна шизофрения“, от което заболяване е лекувана стационарно и амбулаторно. По т.4, моля да приемете, че от септември 2022 г. грижите за децата изцяло са поети от доверителя ми, с помощта на неговите родители.

Представям и моля да приемете писмени доказателства: нотариален акт за собствеността на недвижим имот на родителите на доверителя ми, в който сега е местоживеенето на децата, както и трудов договор за трудова ангажираност на 4 часа работен ден. Това е във връзка с разпределената ни доказателствена тежест. Ще имам доказателствено искане за назначаване на две съдебно-медицински експертизи: съдебнопсихиатрична и съдебно психологична, като вещите лица след като се запознаят с доказателствения материал по делото и най-вече с представените медицински документи на третите, неучастващи в процеса лица- това е Областен психо диспансер в гр. Бургас и МБАЛ „Д-р Иван Селимински“- Сливен, които съда е задължил да представят тази медицинска документация. След като тези документи бъдат предоставени, тогава моля да ни дадете възможност да поставим въпроси на вещите лица, формулирани в нарочна молба, като имаме искане да се спази следната поредност: първо да бъде изготвена съдебнопсихиатричната експертиза, като вещото лице даде заключение относно заболяването на ответницата от самото начало, нейното протичане, прогноза, лечение и резултати от лечението. След изготвянето й да бъде изготвена съдебно-психологическа експертиза, като вещото лице даде заключение относно родителския капацитет на майката и на бащата; способността на майката да прави нормална преценка на ситуации и действия, възможността на майката да преценява и взема правилни решения, както и нередовния прием на предписаните й лекарствата би ли довел до психотонични пристъпи. Във връзка с това искане моля да ми дадете подходящ срок да формулираме въпросите към вещите лица.

С доклада си съда е допуснал двама свидетели, които, които водим в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Уважаеми г-н председател, с оглед на направеното изложение от адв. А. считам, че с определение № 3148/28.11.22 г. съда е възпроизвел правилно изцяло фактическата обстановка и отношенията между страните. Макар, че процесуално днес ищеца има право и възможност да изрази становището си по доклада на съда, тези искания е могъл да ги направи и в писмен вид с оглед спецификата на медицинските понятия, които са използвани и възможността за ответна реакция и депозиране на искания за събиране на нови доказателства с допълненията към доклада на съда, които се искат от ищеца.

2

Считам, че няма изменение във фактическата обстановка и нови доказателства, чрез които да се иска промяна в доклада на съда. Относно заболяването на майката, според мен по-скоро се цели като че ли да се влошат отношенията между тях, за да се постигне някакъв друг краен резултат. Към настоящия момент родителските права се упражняват и от двамата родители, макар и разделени. Децата са в много сложна обстановка, защото през три или четири дни промеят начина си на живот, като се преместват при единия или другия родител.

Затова считам, че не бива да се допуска изменение на доклада, тъй като това искане по никакъв начин не е свързано с разпределянето на доказателствена тежест и не би могло да бъде основание за това искане. Още повече, че считам за относително правилни и следва да бъдат уважени исканията за допускане на двете експертизи. Но считам, че психологическата експертиза следва да бъде извършена след изслушването на свидетелите по делото, защото тя ще касае оценка на родителския капацитет на двамата родители. Моята доверителка не е скрила нито една от диагнозите си и всичките си ги е представила по делото. Възразявам срещу твърдението, че децата живеят при бащата, тъй като те ежеседмично или по-скоро всяка седмица са половината дни при майката, половината при бащата и твърдението, че те живеят при бащата е внушение, което не е вярно и е направено, пак казвам, единствено с цел извличане на дивиденти за предоставяне родителските права на бащата. Не възразявам да бъде приет доклада във вида, в който е изложен от съда в определението, но възразявам да бъдат приети допълненията, които бяха направени днес.

Водим и моля да бъдат допуснати трима свидетели. Това е майката на ответницата, която познава живота и на двамата родителите и децата и две нейни приятелки, които контактуват със семейството, с двамата родители и децата и имат преки впечатления от конкретни факти относно поведението на бащата към децата и към майката, имащо значение за неговите родителски качества, но имат и преки впечатления от родителския капацитет на майката и привързаността на децата към нея и нейната привързаност към тях, както и за нейната грижа към тях и най-вече поведението й като лице, което е имало психично заболяване, за което тя сама е предприела действия за лечение и състоянието на което към настоящия момент е добро и обнадеждаващо. Възразявам и срещу твърдението, че някакви външни фактори са наложили нейното лечение в гр. Бургас в специализираната клиника.

Напротив, ответницата сама избра да потърси второ лекарско мнение и сама предприе действие да бъде настанена там и да се лекува. Тя никога не е отказвала да се лекува, освен в момента, в който е изпаднала в криза непосредствено след раждането. Този процес е преодолян и това ще го докажем и със свидетелски показания и с медицинските експертизи, които ищцовата страна поиска и ние не възразяваме да бъдат назначени.

АДВ. А.: Допълнението на доклада, което поисках, е във връзка с писмения отговор и представените от ответната страна писмени доказателства. Моля да ми разрешите да направя една реплика на възражението на ответната страна, че ответницата сама е пожелала да се лекува в Бургас. Всъщност тя не е пожелала сама и е видно от писмения документамб. лист 00317/11.11.22 г., издаден от д-р А., в който от обективното й състояние е записано и в анамнезата, че е хоспитализирана в „Психиатрично отделение“ гр. Бургас и се е 3 наложило да бъде физически имобилизирана- това означава, че е принудително настанена.

АДВ. С.: Възразявам, че това не е вярно.

СЪДЪТ: Въпреки, че доклада на съда изложен в определение № 3148/20.08.22 е доста подробен и в него е коментирано искане за определяне на привременни мерки, съда днес указва, че днешното заседание се развива едновременно като производство по предявения иск и като производство за определяне на привременни мерки. С докладът съда е указал на страните да се явят лично, за да бъдат изслушани в съдебното заседание. Това ще бъде сторено, след като бяха изслушани становищата на техните пълномощници. Преди това съда ще отбележи, че не е необходимо според него доклада да бъде допълван с исканията, направени от пълномощника на ищеца. На първо място, защото доклада е изключително подробен- той буквално представлява преповтаряне съдържанието на исковата молба и на писмения отговор. В този смисъл на съда му се струва, че не би могло да се желае да бъде по-обемен и по-подробен един доклад по граждански дело. Не само това, а и защото председателя на съдебния състав счита, че и по съществото доклада не трябва да се допълва с такива изявления, защото отговор на въпроса дали ответницата страда и от какви психични заболявания, ще дадат експертите, които ще бъдат назначени за вещи лица, по изрично доказателствено искане за назначаване на медицински експертизи, с което и двете страни, а и съда, са съгласни. От друга страна, ищеца не е твърдял от кой момент децата са при него и дори съда, в този му състав, не успя съвсем да се ориентира от текста на исковата молба как точно е станала раздялата между двамата родители.

Всъщност, доклада на съда по т. 1 на чл. 146 ал. 1 от ГПК не е толкова съществен, с изключение на съображението, че той подготвя разпределянето на доказателствената тежест. Дори в доклада, в тази му част, да не бъдат включени някои от изявленията или твърденията на страните, след като те са направени в писмен вид или устно в съдебно заседание, те са факт, който никой не може да пренебрегне. Съдът донякъде е съгласен с изявленията на пълномощника на ответницата по преценката или по окачествяването на част от изявлението на пълномощника на ищеца, а именно- касателно психичното състояние на ответницата и изявлението, че децата живеят при ищеца. Според съда, вероятно е те да се правят точно, за да се подготви благоприятен за ищеца изход от развитието на делото, но по същия начин следва да се прецени и възражението на ответницата, особено в частта, че не може да се приеме, че децата живеят при бащата, тъй като в немалка чест от дните на седмицата те са и при майката. В този смисъл съда указва, че съществения по делото факт е, че все пак за децата се грижи единия родител, а грижи полага и другия. За решението на съда е без значение точно кой в момента полага фактическите грижи за децата, тъй като важното е какъв родителския капацитет на всеки от двамата родители и кой е по-пригодния от тях.

С постановеното в закрито заседание определение съда е приел като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора по нея документи. По уважено 4 доказателствено искане на ищеца от трети за делото лица са постъпили писма и с тях са представени документи. Съдът счита, че те са относими към предмета на делото. Такава преценка е направена и по-рано от съда, макар и в друг състав, след като доказателственото искане е уважено. Поради това съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства представените от МБАЛ „ Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен документи: писмото представляващо л.41 от делото- това са амбулаторни листи, представляващи листи №№ от 42 до 53 включително, както и постъпилия с писмо от „Център за психично здраве проф. д-р Ив. Темков- Бургас“ документ- епикриза.

Преценка за необходимост и относимост към предмета на делото съда прави и за представените днес от ищцовата страна два документа: нотариален акт за собственост на недвижим имот и трудов договор.

С тези съображения съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателства като доказателства нотариален акт № 83, том VIII на Служба по вписванията и трудов договор № 103/12.10.2022 г.

Съдът УКАЗВА на ищеца да ангажира доказателства за родствената връзка на приобретателите на имота по този нотариален акт и самия него.

В изпълнение на дадени от съда указания, от дирекция „Социално подпомагане” – Сливен, отдел „Закрила на детето” е изготвен социален доклад, който е представен с молба, вх. № 21174 от 21.12.2022 г. Тъй като доклада е относим към предмета на делото съда О П Р Е Д Е Л И: