Решение № 11494 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11494 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110121770 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Е.“ АД срещу ЗК „Л. И.“ АД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване частичен осъдителен иск по чл. 411 КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 18.10.2021 г., в района на кръстовището пред магазин „Лл“, на ул. „М.“, в гр. В., било реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), по вина на водача на лек автомобил с рег. № *******. За настъпилото произшествие бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, от съдържанието на който се установявало, че при осъществяване на забранена маневра за изпреварване в района на кръстовището, водачът на л.а. с рег. № ******* е ударил завиващото наляво МПС с рег. № *****, на което били нанесени материални щети. Увреденият автомобил с рег. № ***** бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 00500100400129/08.02.2021 г., поради което пред дружеството била заведена преписка по щета № 0500865490/18.10.2021 г. След извършени оглед и опис на щетите от експерти при застрахователя, ищецът одобрил за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 12 167,72 лв. Ищецът твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу делинквента и неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка, сочи че към датата на процесното събитие, отговорността на делинквента била застрахована при ответника, поради което отправил регресна покана за възстановяване на стойността на изплатеното обезщетение, получена от ЗК „Л. И.“ АД на 19.05.2022 г. Твърди, че към настоящия момент ответникът не му е изплатил дължимото обезщетение, поради което са налице основания за претендиране на законна лихва за забава, начислена върху главницата.

Ето защо моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 6083,86 лв., представляваща частична претенция от общо дължимото регресно вземане на стойност от 12 167,72 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга, както и за сумата от 557,05 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху частично предявената главница за периода от 19.06.2022 г. до 27.04.2023 г. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Потвърждава, че към датата на твърдяното събитие е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № *******. Оспорва твърдението на ищеца, че процесното събитие е настъпило по вина на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № *******. Счита, че ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Опел“, с рег. № *****, който при излизане от паркинг на магазин „Лл“ не е пропуснал движещият се на път с предимство л.а. „Ауди“. Твърди, че с поведението си водачът на л.а. „Ауди“ е нарушил изискванията на чл. 37, ал. 3 ЗДвП, като при условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Счита, че претенцията на ищеца е силно завишена по размер. Не оспорва изплащането на застрахователно обезщетение от страна на ЗД „Е.“ АД. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, наМ.а за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване частичен осъдителен иск по чл. 411 КТ и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на предявения иск по чл. 411 КЗ е обусловена от доказването от страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение между дружеството и собственика на увреденото имущество, настъпилото застрахователно събитие, при твърдения в исковата молба механизъм, представляващо покрит риск от застрахователя, реализирано по вина на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № *******, чиято гражданската отговорност към датата на процесното събитие била застрахована при ответника по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, стойността на нанесените по л.а. л.а.

„Опел“ с рег. № ***** щети, които се наМ.ат в пряка и причинно-следствена връзка с противоправното поведение на водача на л.а. „Ауди“, поради което ответникът носи отговорността за настъпилото събитие.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че с поведението си водачът на л.а. „Опел“ с рег. № ***** е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 21640 от 20.06.2023 г. и приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание на 03.11.2023 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното събитие ответникът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № *******, въз основа на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че ищецът е изплатил в полза на застрахованото лице застрахователно обезщетение, в размер на 12 167,72 лв.

Безспорни в отношенията между страните са и обстоятелствата, че на 18.10.2021 г. е настъпило ПТП с участието на л.а. „Ауди“ с рег. № ******* и л.а. „Опел“ с рег. № *****, който е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана 2 в застрахователна полица № 00500100400129/08.02.2021 г., с период на валидност от 21.02.2021 г. до 20.02.2022 г., поради което ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение в посочения размер.

Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно механизма на ПТП, настъпилите вреди по автомобила, причинно-следствената им връзка с виновното и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, както и наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Опел“ с рег. № *****.

За установяване механизма на ПТП по делото е представен като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 18.10.2021 г., в съдържанието на който, в графа „Забележка“, е посочено, че виновен за произшествието е водача на л.а. „Опел“, модел „Корса Е“, с рег. № *****. По делото е представен препис от декларация от 18.10.2021 г., изготвена от страна на водача на л.а.

„Опел“, в съдържанието на която е посочено следното: „При излизане от паркинг на магазин „Лл“, при силен трафик, чаках да ми дадат предимство, когато колите спряха, аз започнах да правя ляв завой. Водача на другия автомобил (марка „Ауди“) изпреварваше и тогава се ударихме.“

По делото е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели по делегация от РС – В., като с протоколно определение от 21.06.2024 г. и протоколно определение от 07.03.2025 г. съдът е приобщил към материалите по делото препис от Протокол № 3105/23.05.2024 г. по ч.гр.д. № 20243110104611 по описа на РС – В. 17 състав, както и Протокол № 6624/22.11.2024 г. по ч.гр.д. № 20243110112961 по описа на РС – В., 7 състав.

При проведения разпит на свидетеля на ответника – Т. Д. А., същият е посочил, че е участвал в ПТП при управление на л.а. „Ауди А8“. Свидетелят твърди, че влизайки от светофара на кръстовището на МЕИ, при движение по ул. „М.“, на светофара към Технически университет, имало опашка от 6-7 коли за завой надясно към паркинга на магазин „Лл“. Изложил е данни, че нарушението, което е направил, се изразява в това, че не е изчакал реда си, а е продължим към светофара. Когато се изравнил с последната кола, видял автомобил, който излизал от паркинга на магазин „Лл“, с мигач за завой наляво.

Твърди, че е спрял и е дал предимство на посочения автомобил, като водачът му, излизайки от паркинга, не погледнал наляво, а погледнал единствено надясно. Сочи, че бил в спряло положение когато автомобилът, който излизал от паркинга, се врязал в него. Свидетелят е посочил, че другият автомобил се движил със скорост от около 20 км., тъй като тръгвал от старт, като нанесеният удар по управляваното от него МПС бил в предната му част. Уточнил е, че за произшествието бил съставен протокол за ПТП, като другият водач, който е управлявал л.а. „Опел Корса“, поел вината. Отбелязал е, че на пътния участък имало две ленти с маркировка между тях, като той застъпил маркировката. Изложил е данни, че в момента, в който е видял другия автомобил е спрял, за да го изчака да излезе, като бил в покой повече от 5-10 секунди. Уточнил е, че при движението му по ул. „М.“ е изпреварил колоната, която ще завива надясно.

При проведения разпит на свидетеля на ищеца – М. Х. Г., същият е посочил, че не е 3 участник в ПТП, като няма никаква представа кой какво е карал и кого е блъснал. Посочил е, че доколкото си спомня Й. М. (управлявал л.а. „Опел“ с рег. № *****) твърдял, че не е виновен за произшествието.

По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, съгласно която процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: „На 18.10.2021 г., около 13:0 часа, л.а. „Опел Корса Е“, с рег. № *****, се движил на паркинга на магазин „Лл“, където предприел маневра за завой наляво за излизане от паркинга на ул. „М.“. В същия момент по ул. „М.“, в посока от ул.

„Студентска“, към бул. „Христо СМ.ненски“, се движи л.а. „Ауди А8“, с рег. № *******, и в района преди входа към магазин „Лл“, водачът предприема маневра за изпреварване на колоната от спрели пред него автомобили, преминавайки през пътна маркировка М15, при което траекториите на двата автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение между тях.“ Вещото лице е посочило, че водачът на л.а. „Ауди А8“ се е движил срещу пътен знак „Б3 – Път с предимство“, а непосредствено преди кръстовището с ул. „М.“, от изхода на паркинга на магазин „Лл“ се забелязвал поставен пътен знак „Б2 – Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство“, както и пешеходна пътека.

При съвкупна преценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, показанията на свидетелите, както и с оглед приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективна, ясна и компетентно изготвена, настоящият съдебен състав счита, че механизмът на ПТП е реализиран по начина, посочен в експертизата, като кредитира същата и в частта, съгласно която всички увреждания по л.а. „Опел Корса Е“, с рег. № *****, се наМ.ат в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото ПТП на 18.10.2021 г.

Следва да бъде съобразено, че според чл. 5, ал. 1 ЗДвП, всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението. Според чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка. В чл. 8, ал. 1 ЗДвП е посочено, че водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго. Според чл. 20, ал. 2 ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.