Решение № 1040 от 09.08.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1040 гр. ****, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100500739 по описа за 2022 година

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС 60268/25.03.2022 по гр.д.№ 391/2021, с което е отменено решението на ВОС № 1424/12.11.2021 по в.гр.д.№ 2778/2021.

Образувано е по повод подадената въззивна жалба вх.№ 263705/1.09.2021 от „Енерго-Про България Продажби”АД със седалище и адрес на управление гр.**** бул.**** „**** *******“, представлявано от ****, **** и ****–членове на УС, срещу решението на ВРС № 3768/07.08.2020г по гр.д.№ 19428/2019г, с което е прието по отношение на ответното дружество, че ищецът Б. Д. Д. НЕ ДЪЛЖИ сумата от 6 723,26лв, начислена вследствие на неправомерно извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода 26.10.2017г-25.10.2018г за обект с адрес: обл.****, общ. ****, гр.****, ул.„****“ № 2, с кл.№ **** и аб.№ **********, обективирана във фактура № 0285560931/08.10.2019г., на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

Сч и т а решението на РС за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса доказателства.

Твърди се, че са били налице всички предпоставки за извършване на корекция на сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура и затова е налице правно основание за възникване на вземането му, тъй като процесната сума представлява цена за потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия и се дължи на осн. чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 ЗЗД.

При извършване на проверката е бил изготвен КП, отговарящ на всички изисквания, който отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.47 ал.2 ПИКЕЕ.

Твърди, че ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху 1 нея се прехвърля след индивидуализацията - чрез измерване от СТИ и преминаването през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на отв.дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл. първо от ЗЗД , купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.

Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

В случай, че съдът счита разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ за неприложима към конкретната хипотеза, моли искът да бъде отхвърлен на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на ел .енергия като всички предпоставки за възникване на правото на отв.дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени.

По изложените съображения моли за отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да бъде постановено друго за отхвърлянето на предявения иск

Претендира се присъждането на разноски изцяло като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна Б. Д. Д. изРАЗЯВА становище за неоснователност на въззивната жалба и моли за потвърждаване първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Процесната сума не се дължи, тъй като липсвали законови основания за това.

Моли за присъждане на разноски.

В исковата си молба Б. Д. Д. излага, че като собственик на описания обект и потребител на ел.енергия бил уведомен от отв.дружество за извършена контролна проверка на СТИ, при което било констатирано неточно измерване на консумирана ел.енергия и затова на осн.ПИКЕЕ била коригирана сметката за използвана ел.енергия, като му била начислена посочената сума.

Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията; че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки; не са били представени доказателства за реалното доставяне на количеството ел.енергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради не законосъобразността на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ корекционни процедури.

Затова счита, че не дължи тази сума, тъй като не е консумирал начисленото с корекцията количество ел.енергия.

Не следвало да му бъде начислявана ел.енергия, за която вече веднъж били извършени редовни плащания.

Оспорва на адреса да е била доставяна ел. енергия в посочените количества.

Не се установявало по безспорен начин, че това било реално консумираната енергия.

Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение.

Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия, 2 периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Счита, че клаузата, въз основа на която е била извършена корекцията, за лишена от законово основание. Оспорва правото на отв.дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване.

Поддържа, че проведената корекционна процедура била незаконосъобразна. Към датата на извършване на проверката липсвали валидни ПИКЕЕ, доколкото част от текстовете на нормативния акт били отменени с решение на ВАС по адм.д.№ 2385/2016г, 5чл. състав.

С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да се приеме за установено в отношенията между страните, че не дължи на отв.дружество допълнително начислената за плащане сума в размер на 6 723,26лв, начислена вследствие на неправомерно извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода 26.10.2017г-25.10.2018г за обект на адрес: гр.****, обл.****, общ ****, ул.„****, с кл.№ **** и аб.№ **********, обективирана във фактура № 0285560931/8.10.2019г, както и да му се присъдят сторените по делото разноски.

Отв.дружество “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез представения писмен отговор излага становище за неоснователност на предявения иск.

Възразява, че процесната сума се дължала по реален отчет като цена за потребено количество ел.енергия, на осн.чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 ЗЗД.

Твърди се, че по повод извършена техническа проверката бил съставен КП, отговарящ на изискванията на ПИКЕЕ. Записани били показанията на тарифите на електромера, след което същият бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ.

На 30.09.2019г била извършена метрологична експертиза, при която било установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета и четвърта тарифи.

Твърди, че ищецът е бил надлежно уведомен за извършената проверка и за издадената фактура. Счита, че процесното вземане се дължи от ищеца на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като претендира присъждането на разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, а обективно кумулативно съединеният с него акцесорен иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

От съдържанието на КП № 1105139/25.10.2018г /л.30-I/ се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с с кл.№ **** и аб.№ ********** в присъствието на представител на абоната – Д.Б. Д.а /дъщеря/ било установено наличие на показания от 28 296кВТч по тарифа 1.8.3 и от 007133кВтч по тарифа 1.8.4, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба № 507030.

От КП № 2265/30.09.2019г от БИМ, ГД „МИУ”, РО–**** се установява, че липсвали механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против 3 неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.

От проверката на показващото устройство на електромера се установило, че при продължително включване отчитало без грешка. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера ; в Тарифа Т3 имало записани 028296,9кВтч и 007133,9 кВтч – записани в Т4, която не била визуализирана на дисплея.

Като крайното заключение е било, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговарял на изискванията за точност при измерване на СТИ /л.33-I/.

По делото е представено становище за начисляване на ел.енергия към КП № 2265/30.09.2019. за кл.№ **** и аб.№ ********** е начислена допълнително общо количество ел. енергия в размер на 35429кВтч за периода от 26.10.2017г. - 25.10.2018г.8 /л.34-I/.

Процесното количество ел.енергия е било остойностено за сумата от 6723,26лв,, за която е била издадена ф-ра № 0285560931/8.10.2019г /л.35-I/ представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабр.№ 111402156615008 ел.енергия за периода:

26.10.2017г - 25.10.2018г.

Представен е и протокол № М1017802 от 25.01.2016 г. за монтаж на процесния електромер с № 111402156615008, от който е видно, че е бил монтиран в обекта на потребление с по Т1-000000 и Т2–000000.

По делото са приложение и писма с изх.№. 55526_КП1105139_ 1/08.10.2019г и № 55526_КП1105139_2/08.10.2019г., към които са приложени КП и процесната фактура. (л.41 и л.42), като същите са връчени на абоната, видно от находящите се на л.43 и л.44) от делото обратни разписки.

Според заключението на в.л.инж.В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката.

С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.3 от 28296кВтч и в регистър 1.4 в размер на 7133кВтч било преминало през СТИ. Равностойността му е определена съобразно определените от ДКЕВР цени.

Съобразно дадените от ВКС указания в настоящата инстанция е допусната нова СТЕ.

Въз основа на неоспореното от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено заключение на в.лице е направен извод, че фактурираното като консумирано за едногодишен период количество ел.енергия от общо 35 429кВтч, натрупано в скрития регистър, реално не би могло да бъде консумирано за период от една година, а за много по – продължителен. При липсата на данни за началния момент на параметризация /при този вид СТИ не може да бъде установена/, то следва да се мисли, че това е дата, близка до датата на монтажа и до датата на демонтажа на въпросното СТИ.

Така максималното количество ел.енергия, което би могло да се натрупа в скрития регистър за период от една година, възлиза на 15361кВтч, което остойностено по определените от КЕВР цени за технологични разходи, действали за този период, възлиза на 2429,18лв , върху която сума следва да се начисли ДДС в размер на 485,84лв или общият сбор е равен на 2915,01лв.

Предвид дадените от ВКС задължителни указания относно приложимите материалноправни норми, следва, че искът е доказан до горепосочения размер за фактурирания едногодишен период.