Решение № 9 от 18.01.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Радомир, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20231730200242 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл.ЗАНН.

С наказателно постановление № ...../01.08.2023 г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, упълномощен със заповед РД ....-....../16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, на жалбоподателя М. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“Н.Ц.“ № ., вх. ., ап.., е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.С. И. от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган е изпратил представител в съдебно заседание- юрк.А., която е изразила становище, че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

1

От фактическа страна:

Според съставения констативен протокол № ...../02.05.2023 г. на инж.К. Б., на длъжност „старши лесничей“ при ТП „ДГС З.“, съставен с участието на Л. К., на длъжност „ст.лесничей“ при ТП „ДГС З.“ на 27.04.2023 г., на територията на РДГ Кюстендил, ТП „ДГС Земен“, бил проверен подотдел 63-н, за който има издадено позволително за сеч №....../03.01.2023 г., на името на М. И., притежаващ удостоверение за частна лесовъдска практика №......../11.12.2019 г. Подотдела е преходен от 2022 г. Било установено, че при извеждане на сечта лицето по чл.235 от Закона за горите, на чието име е издадено и е получил позволителното за сеч, е допуснал отсичането на дървета в насаждението без да са маркирани с КГМ . Отрязани били следните бройки дървета с диаметър на пъна: церdпън20-1бр.: dпън22-1 бр., dпън24-Збр., dпън26-4бр., dпън28-Збр., dпън-3бр., dпън30-1бр., dпън40- 1 бр., зимен дъб- dпън20-2бр. dпън22-5бр., dпън24- 8бр., dпън26-10бр., dпън28-5бр., dпън30-5бр., dпън32- 1бр., dпън34-2бр., dпън36-2бр. , dпън38-1бр.

Според проверяващите лицензираният лесовъд не е следил сечта да се извършва само в границите на насаждението, а е извършена сеч извън границите на сечището в подотдели ..... /собственост на физически лица/, ..... /собственост на физически лица/, .....

/ДГТ/, ...... /ДГТ/, ...../ДГТ/. Отрязаните дървета в тези подотдели, които са без КГМ и без издадено позволително за сеч, били подробно описани в констативен протокол с вх. №.-../03.04.2023 г.

Въз основа на констатациите на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия ЮЗПД ......№ ......../11.05.2023 г. в АУАН било отбелязано, че жалбоподателят не е извършил контрол, като не е следил да се извършва сеч само на маркирани дървета, а е извършена сеч на 55 бр. дървета с обща кубатура 22 плътни куб.м от цер и земен дъб, които не са маркирани с КГМ. Незаконно отрязаните дървета са със следните диаметри на пъна /отреза/, цер: d 20 - 1 бр., d 22 - 1 бр., d 24 - 3 бр., d 26 - 4 бр., d 28 - 3 бр., d 30 - 1 бр., d 40 - 1 бр. и зимен дъб d 20 - 2 бр., d 22 - 5 бр., d 24 - 8 бр., d 26 - 10 бр., d 28 - 5 бр., d 30 - 5 бр., d 32 - 1 бр., d 34 - 2 бр., d 36 - 2 бр., d 38 - 1 бр.

Било отразено, че на жалбоподателя М. М. И. с ЕГН **********, адрес гр.Перник, ул.Н. Ц. № ., вх.., ет..., ап...., било издадено позволително за сеч № ....../03.01.2023 г., регистрирано лице по чл.235 от ЗГ /закон за горите/, с удостоверение за лесовъдска практика № ....../11.12.2019 г.,

Отбелязано е, че жалбоподателят е нарушил чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 за КОГТ, вр. чл.61 от Наредба № 8 за сечите в горите, чл.108, ал.З и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите.

Актът бил подписан от актосъставителя инж.К. Б., на длъжност „старши лесничей“ при ТП „ДГС- Земен“ и от свидетелите по акта- Л. К. и М. Х.. Отбелязан като свидетел на отказа на жалбоподател да получи акта В.Г.М., с адрес: гр.З., ул.“П.ш.“ № ......

По делото са разпитани като свидетели актосъставителката- К. Б. и свидетелите Л. К. и М. Х..

2

Според актосъставителката К. Б., на длъжност „старши лесничей“ в ТП „ДГС- З.“, актът бил съставен на жалбоподателя, в качеството му на лицензиран лесовъд на фирмата, с която горското стопанско има сключен договор за добив на дървесина. Установили незаконна сеч в подотдел за което има издадено позволително за сеч на негово име и незаконна сеч в съседни подотдели, за които няма издадено позволително за сеч. Сечта била без КГМ в подотдел 63 Н и в съседните подотдели. Нарушението било- сеч без КГМ и издадено позволително за сеч. Съгласно нормативните документи, като лицензиран лесовъд, М. И. по освидетелстването на сеч носи тази отговорност. Съгласно Наредба № 8 за сечите в горите над 14 см. дървета се маркират с КГМ с основа на стъблото. Имало асортимента ведомост, карнетни описи и технологичен план, които са основание за издавана на позволително за сеч. При установяване на нарушението лицето присъствало втория път с нея. Получил копие от протокола, но отказал да го подпише. Тя и колегата й се подписали, като било отбелязано, че свидетелят е отказал да получи препис. От издавана на позволителното за сеч до констатиране на нарушението бил периодът на извършване на нарушението. Той имал сключен договор с фирмата като лице чл.108 от ЗГ. Не можело фирма да добива, ако няма сключен договор с лицензиран лесовъд. Нарушението било извършено в ДГФ 63. Срещата с жалбоподателя била уговорена предварително, за да се качат на терена. Отишли заедно и установили, че нямало трупи на място. Тази дървесина липсала на терена и била замерена по отсечените пънове. След, като е била на терена в ГС Земен има програма за асортиментиране. Тя била на терен и проверяващите взели данните от терен. Било извършено документиране от ТП ДГС Земен. Според свидетелката, ако жалбоподателят е открил нарушения, той е можел да състави акт на работниците. Отивайки заедно жалбоподателят е нямал възможност предварително да открие нарушението.

Свидетелката не може да каже процента на отрязаните дървета спрямо издаденото разрешително. Видяла договора на фирмата, чието име е „Н. Л.“ ЕООД. Името на фирмата не е задължителен реквизит да се опише в акта. Въпросното лице имало няколко фирми.

Придържа се към издаденото позволително.

Според свидетеля Л. К., на длъжност „горски стражар“ в „ДГС- З.“, била направена проверка с колежката К. Б. и лицензирания лесовъд в землището на с.Г. В..

Установили в отделите и подотделите, че има сеч на немаркирани дървата. При проверка с К. Б., Б. И. и М. И. обходили всички отдели и поотдели и установили, че има немаркирани с КГМ дървета. Направили констативен протокол с участието на жалбоподателя. Той се запознал с него и отказал да го подпише.

Според свидетеля М. Х., на длъжност „горски стражар“ в ДГС-З., били изпратени от Началника на обиколка и там констатирали нарушение. Той след това бил болничен и след това колегите му са движили нещата. Спомня си, че имало отрязани дървета без контролна горска марка. Имало дървесина на сечището, имало и извозвана. Лицето М. М. и лицензирания лесовъд са едно и също лице. Проверяващите установили, че има отрязани дървета без контролна горска марка. Имало позволително за сеч и те отишли на проверка на дадения обект. Имало лицензиран лесовъд. Не мже да каже как е установен моментът на 3 нарушението. Сечището било редовно и не е спряла дейността му. Сечта не е била прекратена. Той бил на констатирането и след това колегите са ходили с г-н И., но той не е присъствал. Бил е на констатацията на проверката. Не си спомня на коя дата е била проверката. При съставянето на АУАН не е присъствал, тъй като бил в болничен. Не е бил информиран по отношение на предписанията. Проверката била около обяд. Вероятно не са могли да се свържат с жалбоподателя и за това актът не бил съставен на място.

Въз основа на така съставения АУАН, директора на Регионална дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД .-.../16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, издал обжалваното наказателно постановление № 242/01.08.2023 г., с което на жалбоподателя М. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Перник, ул.“Н.Ц.“ № .., вх. ., ап..., е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

От правна страна:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните, поради което издалото го лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с разпоредбите на ЗГ, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

Като законни разпоредби, които са били нарушени, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН, са отбелязани чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 за КОГТ, вр. чл.61 от Наредба № 8 за сечите в горите, чл.108, ал.З и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите.

Цитираният чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. гласи: „До освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.“, а чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вменява в задължение на лицата по чл.

108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.

Съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, същите разпоредби са посочени и в обжалваното наказателно постановление.

4

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.257, ал.1, т.1 ЗГ. Съгласно този текст, наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.

В наказателното постановление не е посочено безспорно чрез кои доказателства е установено визираното нарушение. Съдът намира, че от събраните доказателства не може да се датира кога точно е извършено отсичането на дърветата защото няма научнообосновани способи за това. След като АНО не е установил свидетели очевидци на извършен над разрешеното добив на дървесина, то това твърдение остава недоказано. В този смисъл не е налице каквото и да било релевиране на факти и обстоятелства, отнасящи се към състава на нарушението по издаденото наказателно постановление, като са приети въз основа на Констативен протокол и АУАН обстоятелствата по извършената проверка. В горния смисъл безспорно се установи от свидетелите- очевидци, че проверката била извършена в присъствието на жалбоподателя, като проверяващите са отишли заедно с него в посочения подотдел.

Следва да се отбележи също, че субект на нарушението по чл.108, ал.3 от ЗГ, може да бъде само и единствено лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ, т.е. лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл.101, ал.3., такова на което е издадено позволително за сеч. Както в АУАН, така и в обжалваното НП не е посочено, че жалбоподателят е вписан в публичния регистър.