Определение № 301 от 16.07.2020, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно наказателно дело 755/2020
- Вид
- Определение № 301
- Подписан
- 16.07.2020
- Състав
- Пламен Дацов, Светла Букова, Иван Стойчев
Цитирани разпоредби
- чл.342, ал.1 · Наказателен кодекс
- чл.343, ал.1, б."в" · Наказателен кодекс
- чл.243, ал.7 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.243, ал.8 · Наказателно-процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 301
16.07.2020 г.
Апелативен съд - София
Град
8-ми наказателен
На 15.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:
Пламен Дацов
Светла Букова
Иван Стойчев като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20201000600755 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.
С Определение №52 от 04.06.2020 г. по ЧНД№68/2020 г. на Окръжен съд – Видин, се потвърждава Постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.05.2020 година на Окръжна прокуратура – Видин по ДП№ЗМ-277/2014 г. по описа на ОД-МВР-Видин и пр.пр.№1572/2014 год. на Окръжна прокуратура – Видин.
В срок така постановеното определение е обжалвано от С., Г., М.Д., А.Д. и Д.Д., чрез пълномощника им адв.Д. с молба за отмяната му и връщане на прокуратурата за продължаване на производството.
Настоящият въззивен състав след като се запозна с депозираната жалба и материалите по делото достигна до следните фактически и правни изводи:
Жалбата е основателна, като мотивите на САС за това са следните:
С Постановление от 12.05.2020 година прокурор при Окръжна прокуратура – Видин е прекратил наказателното производство, тъй като приема, че във връзка с повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 НК причината за ПТП е субективното поведение на водача на процесния автомобил, който се е движил с превишена скорост от 83 км/час при разрешена 50, бил е без задължителен обезопасителен колан и е употребил алкохол. Същият губи управлението при навлизане в десен завой, като след поднасянето навлиза в лявата лента и се удря в челната част на насрещно движещия се товарен автомобил.
Водачът на товарната композиция няма вина, според прокуратурата, тъй като дори и да се е движил със скорост от 50 км/час, не е имал техническа възможност да предотврати възникването на ПТП-то. Нарушавайки правилата за движение водачът на лекия автомобил е бил единствената причина за ПТП.
С процесното определение Окръжен съд – Видин препотвърждава мотивите на постановлението и приема за правилно и законосъобразно прекратяването на наказателното производство.
Настоящата инстанция намира за безпредметно да преповтаря описаната фактическа обстановка и цитираните доказателства по делото, тъй като същите са правилно посочени и коректно отразени.
От друга страна, обаче, този съд не може да се съгласи с изводите на окръжния съд за това, че в досъдебното производство са извършени всички процесуално следствени действия, които могат да бъдат осъществени. Напротив, САС счита, че посоченото в жалбата като искане за събиране на допълнителни доказателства е основателно, за да може обективно, всестранно и пълно да се изчерпят всички процесуални способи за изясняване на обективната истина и оттам да се направи законосъобразен извод в една или друга насока.
В контекста на горното следва по детайлно да се изследва въпроса, дали ако товарният автомобил се е движил с максимално разрешената скорост от 50 км/час и е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, то несъвместимите с живота телесни увреждания на Г. биха настъпили? Този въпрос не е поставен и както основателно сочат жалбоподатели при неговото изясняване в още по-голяма степен ще се установи наличието на причинно-следствена връзка. Отбелязаното в мотивите на съда за непредотвратимостта на удара, дори и при скорост от 50 км/час в случая не изключва посочената задача.
Не е установено и по категоричен начин какво е точно ограничението в населеното място в с.Б. към момента на ПТП. Последното се установява не от вещите лица със съответната експертиза, а след изискване на официална справка от компетентната институция. Конкретизирането на скоростта, а именно, дали е 40 или 50 км/час също би могло да има отражение при крайните изводи в експертизата.
Така мотивиран САС прие, че депозираната жалба следва да бъде уважена.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, 8 състав на САС, НО,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №52 от 04.06.2020 г. по ЧНД№68/2020 г. на Окръжен съд – Видин, с което се потвърждава Постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.05.2020 година на Окръжна прокуратура – Видин по ДП№ЗМ277/2014 г. по описа на ОД-МВР-Видин и пр.пр.№1572/2014 год. по описа на Окръжна прокуратура – Видин.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Видин за продължаване на разследването и изпълнение на указанията посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________