Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 50 от 29.09.2021, Районен съд - Сандански

Съд
Районен съд - Сандански
Дело
Гражданско дело 771/2020
Вид
Решение № 50
Подписан
29.09.2021
Състав
Стойка Илиева Янева

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.433,ал.1,т.8 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.439 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.439,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.110 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Сандански, 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Г. Ас. Г. като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20201250100771 по описа за 2020 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от СТ. Й. ХР.,с ********** от гр.Сандански,ул.“....“№24 против „.......“ЕАД ,с ЕИК ...... пр.основание чл.439,ал.1 от ГПК с искане да бъде признато за установено ,че ищецът не дължи на ответника сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№.../... год. по описа на РС-Сандански,въз основа на която е издаден изпълнителен лист -299,80 лева/двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -главница по договор за финансиране;законната лихва върху главницата ,считано от 19.05.2010 год. до окончателното й изплащане; 116,99 лева/сто и шестнадесет лева и деветдесет и девет ст./-мораторна лихва от 30.10.2008 год. до 25.01.2010 год. и сумата от 125,00 лева/сто двадесет и пет лева/-разноски в заповедното производство.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

Ищецът,чрез процесуалния си представител, чрез писмена защита поддържа предявения иск и представя доказателства.

Ответникът не се представлява от законово или упълномощен представител.

От представените писмени доказателства се установява следното от фактическа страна:

1

Въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.06.2010 год. по ч.гр.д.№ .../... год. по описа на Районен съд-Сандански в полза на кредитора „.... против СТ. Й. ХР. за сумата от 299,80 лева /двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -незаплатени суми по договор за целево финансиране ,сумата от 116,99 лева/сто и шестнадесет лева и деветдесет и девет ст./ за начислена мораторна лихва за периода от 30.10.2008 год.до 25.01.2010 год.,ведно със законната лихва върху главницата от 19.05.2010 год. до изплащане на вземането,както и сумата от 125 ,00 лева за разноски по делото е образувано изп.дело №.../...год. по описа на ЧСИ Г. Ц.

Ищецът представя заверени копия от изп.дело №.../....год. по описа на ЧСИ Г. Ц. Представена е молба с вх.№.../.... от Т.Д ,/предишно наименование ...../ за налагане на запор на трудово възнаграждение на длъжника

С.Х..Изпратено е запорно съобщение до длъжника изх.№.../12.01.2016год. С молба вх.№ 02131/10.02.2017 год. Т. Ю. ...до ЧСИ е направено искане за налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника.Същата е била оставена без движение от съдебния изпълнител, заради невнасяне на дължимите такси.

При така установеното от фактическа страна ,съдът извежда следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим .Налице е правен интерес от търсената с иска защита за посочените суми ,поради изложените твърдения за погасяване на материалното право на взискателя да иска принудително изпълнение, поради изтекла погасителна давност. Налице е активна и пасивна процесуална легитимация ,предвид идентичността на ищеца и ответниците със страните в изпълнителното производство.

Разгледан по същество искът е частично основателен.Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление,когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години ,с изключение на делата за издръжка.Видно от представените доказателства е ,че след 07.12.2015 год. от страна на ответното дружество,или негов правоприемник не са предприемани редовни изпълнителни действия. Последната подадена молба от 10.02.2017 год. е била нередовна,тъй като не е била внесена държавна такса ,не се представят доказателства,от които да е видно,че такава е внесена.От друга страна, ответникът не представи доказателства,от които да е видно,че са настъпили обстоятелства ,които са довели до спиране или прекъсване на предвидения в закона давностен срок след 07.12.2015 год. съгл.чл.116,б.“в“ от ЗЗД .Производството по изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 07.12.2017 год.,на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.Съдебният изпълнител със съдебния си акт само прогласява настъпилото основание за прекратяване , като неговият акт има декларативен характер.В този смисъл искът като основателен следва да се уважи,но в частта за главница,законна лихва и мораторна лихва.

Вземането за разноски има самостоятелен характер. В случая са сторени такива в размер на 125 лева в заповедното производство. За това вземане е 2 приложима общата пет годишна давност, съгл.чл.110 от ЗЗД . Тази давност започва да тече от 07.12.2015 год. и към датата на предявяване на иска не е изтекла-09.09.2020 год.,поради което искането е неоснователно.

На основание чл.78,а.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска, а именно-разноски в размер на 333,00 лева/триста тридесет и три лева/.

Водим от горното и на основание чл.439 от ГПК,съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че СТ. Й. ХР., с ЕГН ********** от гр....,ул.“.....“№24 не дължи на „Т. Ю. „ЕАД ,ЕИК .....сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№..../...год. по описа на Районен съд-Сандански,въз основа на която е издаден изпълнителен лист -299,80 лева/двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -главница по договор за финансиране;законната лихва върху главницата, считано от 19.05.2010 год. до окончателното й изплащане; .....лева/с...../-мораторна лихва от 30.10.2008 год. до 25.01.2010 год.,поради погасяването им по давност.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за сумата от 125,00 лева/сто двадесет и пет лева/-разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Т. Ю. „ЕАД , ЕИК ......, представлявано от В. К. ДА ЗАПЛАТИ на СТ. Й. ХР.,с ЕГН ********** от гр.Сандански,ул.“*****“№24 разноските по настоящето производство в размер на 333,00 лева/триста тридесет и три лева/ .

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд –Благоевград Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3