Решение № 50 от 29.09.2021, Районен съд - Сандански
- Съд
- Районен съд - Сандански
- Дело
- Гражданско дело 771/2020
- Вид
- Решение № 50
- Подписан
- 29.09.2021
- Състав
- Стойка Илиева Янева
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.433,ал.1,т.8 · Граждански процесуален кодекс
- чл.439 · Граждански процесуален кодекс
- чл.439,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.110 · Закон за задълженията и договорите
РЕШЕНИЕ
№ 50 гр. Сандански, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Г. Ас. Г. като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20201250100771 по описа за 2020 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от СТ. Й. ХР.,с ********** от гр.Сандански,ул.“....“№24 против „.......“ЕАД ,с ЕИК ...... пр.основание чл.439,ал.1 от ГПК с искане да бъде признато за установено ,че ищецът не дължи на ответника сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№.../... год. по описа на РС-Сандански,въз основа на която е издаден изпълнителен лист -299,80 лева/двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -главница по договор за финансиране;законната лихва върху главницата ,считано от 19.05.2010 год. до окончателното й изплащане; 116,99 лева/сто и шестнадесет лева и деветдесет и девет ст./-мораторна лихва от 30.10.2008 год. до 25.01.2010 год. и сумата от 125,00 лева/сто двадесет и пет лева/-разноски в заповедното производство.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
Ищецът,чрез процесуалния си представител, чрез писмена защита поддържа предявения иск и представя доказателства.
Ответникът не се представлява от законово или упълномощен представител.
От представените писмени доказателства се установява следното от фактическа страна:
1
Въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.06.2010 год. по ч.гр.д.№ .../... год. по описа на Районен съд-Сандански в полза на кредитора „.... против СТ. Й. ХР. за сумата от 299,80 лева /двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -незаплатени суми по договор за целево финансиране ,сумата от 116,99 лева/сто и шестнадесет лева и деветдесет и девет ст./ за начислена мораторна лихва за периода от 30.10.2008 год.до 25.01.2010 год.,ведно със законната лихва върху главницата от 19.05.2010 год. до изплащане на вземането,както и сумата от 125 ,00 лева за разноски по делото е образувано изп.дело №.../...год. по описа на ЧСИ Г. Ц.
Ищецът представя заверени копия от изп.дело №.../....год. по описа на ЧСИ Г. Ц. Представена е молба с вх.№.../.... от Т.Д ,/предишно наименование ...../ за налагане на запор на трудово възнаграждение на длъжника
С.Х..Изпратено е запорно съобщение до длъжника изх.№.../12.01.2016год. С молба вх.№ 02131/10.02.2017 год. Т. Ю. ...до ЧСИ е направено искане за налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника.Същата е била оставена без движение от съдебния изпълнител, заради невнасяне на дължимите такси.
При така установеното от фактическа страна ,съдът извежда следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим .Налице е правен интерес от търсената с иска защита за посочените суми ,поради изложените твърдения за погасяване на материалното право на взискателя да иска принудително изпълнение, поради изтекла погасителна давност. Налице е активна и пасивна процесуална легитимация ,предвид идентичността на ищеца и ответниците със страните в изпълнителното производство.
Разгледан по същество искът е частично основателен.Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление,когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години ,с изключение на делата за издръжка.Видно от представените доказателства е ,че след 07.12.2015 год. от страна на ответното дружество,или негов правоприемник не са предприемани редовни изпълнителни действия. Последната подадена молба от 10.02.2017 год. е била нередовна,тъй като не е била внесена държавна такса ,не се представят доказателства,от които да е видно,че такава е внесена.От друга страна, ответникът не представи доказателства,от които да е видно,че са настъпили обстоятелства ,които са довели до спиране или прекъсване на предвидения в закона давностен срок след 07.12.2015 год. съгл.чл.116,б.“в“ от ЗЗД .Производството по изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 07.12.2017 год.,на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.Съдебният изпълнител със съдебния си акт само прогласява настъпилото основание за прекратяване , като неговият акт има декларативен характер.В този смисъл искът като основателен следва да се уважи,но в частта за главница,законна лихва и мораторна лихва.
Вземането за разноски има самостоятелен характер. В случая са сторени такива в размер на 125 лева в заповедното производство. За това вземане е 2 приложима общата пет годишна давност, съгл.чл.110 от ЗЗД . Тази давност започва да тече от 07.12.2015 год. и към датата на предявяване на иска не е изтекла-09.09.2020 год.,поради което искането е неоснователно.
На основание чл.78,а.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска, а именно-разноски в размер на 333,00 лева/триста тридесет и три лева/.
Водим от горното и на основание чл.439 от ГПК,съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че СТ. Й. ХР., с ЕГН ********** от гр....,ул.“.....“№24 не дължи на „Т. Ю. „ЕАД ,ЕИК .....сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№..../...год. по описа на Районен съд-Сандански,въз основа на която е издаден изпълнителен лист -299,80 лева/двеста деветдесет и девет лева и осемдесет ст./ -главница по договор за финансиране;законната лихва върху главницата, считано от 19.05.2010 год. до окончателното й изплащане; .....лева/с...../-мораторна лихва от 30.10.2008 год. до 25.01.2010 год.,поради погасяването им по давност.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за сумата от 125,00 лева/сто двадесет и пет лева/-разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Т. Ю. „ЕАД , ЕИК ......, представлявано от В. К. ДА ЗАПЛАТИ на СТ. Й. ХР.,с ЕГН ********** от гр.Сандански,ул.“*****“№24 разноските по настоящето производство в размер на 333,00 лева/триста тридесет и три лева/ .
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд –Благоевград Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3