Решение № 8276 от 07.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8276 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110117901 по описа за 2023 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от И. Н. И. срещу ЮЛ, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8192.11 лв., представляваща недължимо платена сума за потребена електроенергия начислена по фактура № 0003453395/12.01.2023 г., съобразно протокол за извършена проверка № 1028226 от 09.12.2022 г. за имот, находящ се в адрес, ведно със законната лихва от 04.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е клиент на ответника и за обекта му, находящ се в адрес, е записан клиентски номер ***. Поддържа, че е заплащал дължимите от него суми. През м.01.2023г. било направено преизчисление на консумираната от него електроенергия, като му била връчена фактура № 0003453395/12.01.2023г. на процесната стойност, която заплатил, за да не бъде преустановено електрозахранването. Сочи, че му е връчено и Известие от 11.01.2023г., в което е уточнено, че по реда на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е съставен констативен протокол № 1028226/09.12.2022г. и на основание този протокол е направено преизчисление. Твърди, че протоколът не му е връчвам, не е бил уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Поддържа, че не е консумирал повече електроенергия от тази, която е заплатил, а допълнително начислената такава, е недължимо платена. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез назначен особен представител. Сочи, че проверката е извършена на 09.12.2022 г. и е по новоприетите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Счита, че е установена по надлежен законов ред, за което излага подробни аргументи, промяна в схемата на свързване на СТЕ, довела до непълно измерване на потребената електроенергия. Поддържа, че именно разпределителното дружество издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху СТЕ. В отговора е посочено, че отговорността при установяване на неправомерно свързване към електропреносната система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на потребителя в определен момент. Сочи, че не е въведено задължение за уведомяване на абоната преди 1 извършването на проверката. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е безспорно обстоятелството, че е налице облигационно отношение между страните по договор при публично известни Общи условия за обект, находящ се в адрес; че ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 8192.11 лв., която ищецът е заплатил преди депозиране на исковата молба. Не е спорно и по делото също така, че „ЮЛ е променило фирмата си на ЮЛ.

От представения по делото констативен протокол № 1028226 от 09.12.2022 г., се установява, че на 09.12.2022 г., в 15.10 часа, служители на ЮЛ, в присъствието на един свидетел доброволец от Ф.П., са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в адресА, с абонатен № *** и средство за търговско измерване с фабричен № 18099818 като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал.

Констатирано било липса на пломба на щита на ел. таблото, нарушена била капачката на клемния блок на електромера и били поставени допълнителни проводници, мостове /шунтове/ между входящите и изходящите фазови клеми на клемния блок на електромера за фази /R, S, T/, като по този начин консумацията на ел, енергия в момента на проверката не се измервала коректно от електромера. Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, като след премахване на допълнително поставените проводници електромерът мерел в класа си на точност. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 15.20 часа.

С писмо от 12.12.2022 г. ищецът е бил уведомен, че във връзка с извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18099818, бил съставен констативен протокол 1028226 от 09.12.2022 г., като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е била потърсена от адресата. С писмо от 11.01.2023 г. ищецът е уведомен, че на основание протокол № 1028226 от 09.12.2022 г. била начислена сума в размер на 8192.11 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, като няма спор видно от изложеното от ищеца в исковата молба, че писмото е било получено от ищцата през м.01.2023 г.

По делото е представена издадената фактура № 0003453395/12.01.2023 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, съгласно която ищецът е задължен да заплати на ответника сумата от 8192.11 лв.

От представения извадки от вестник *** и вестник *** се установява, че на 15.06.2021 г 8192.11 г. са публикувани Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЮЛ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-2 от 04.06.2021 г. Като по делото са представени и самите Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЮЛ.

От представената по делото справка за преизчислени количества електрическа енергия се установява, че във връзка с процесният констативен протокол е предвидено доначисляването на 12609 KWh за периода от 10.09.2022 г. до 09.12.2022 г.

Представена е лицензия за разпределение на електрическата енергия № Л-13507/13.08.2008 г. издадена от ДКЕВР на „ЮЛ за дейността „разпределение на електрическата енергия“ на обособена територия, опредена в приложение № 1 за срок от 35 години, като е представено и решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за изменение/допълнение на лицензия № Л-135-07/13.08.2008 г.

По делото са представени два броя разписки от 23.02.2023 г. издадени от ЮЛ, съгласно които ищецът е заплатил процесната сума.

2

По делото е разпитан свидетеля Г.М. в качеството му на служител извършил процесната проверка, като свидетелят посочва, че е осъществил процесната проверка и подписът на всяка страница под № 2 за ЮЛ на процесния протокол бил негов и потвърждавал всичко написано в него. Посочва, че ежедневно извършвал много проверки и не си спомнял всяка проверка в подробности, но това което си спомнял било, че на процесната дата били на проверки на територията на С.О. в ***, като улицата била ***.

Посочва, че проверявали съседни къщи на тази улица и нарушението било идентично на двата електромера на двете къщи, били монтирани допълнителни шунтове, бил разпробит блока на електромера и били монтирани допълнителни шунтове. Посочва, че таблото се намирало пред адреса и никой не се появил от къщите. Посочва, че след направено замерване се установили допълнителни шунтове, тъй като този тип електромер се водел умен и като цяло можело да се види от техния алтернативен режим какъв ток преминава през електромера и съответно когато премерят проводниците да установят какъв реално ток трябва да преминава, съответно като се констатира някаква разлика в токовете това означавало, че има външно вмешателство. Уточнява, че замерването го направили от входящите проводници, като при този тип електромери проверяват алтернативния режим на електромера и съответно когато се получи разликата означава, че има външно вмешателство, а вече т.нар. шунтовете ги установиявали визуално, започвали оглед на свързващата система съответно, махали т.нар. капачка на клемния блок и гледат дали пломбите са здрави и оглеждат дали свързващия клеморед е в изправност и дали не са монтиран скрит допълнителен проводник, като в случая нарушението било и на трите фази, на всяка една от фазите има допълнително монтиран проводник. Бил съставен констативен протокол, уведомили представител на МВР на тел. 112, тъй като в случая си спомнял, че било възможно премахването на шунтовете и те били отстранени. Посочва, че електромерът бил извън имота на границата на собствеността.

Разпитван е и свидетелят П. З., в качеството си на представител на Ф.П.. Посочва, че била присъствала на проверка на 09.12.2022 г. на адрес ***, ул. *** *** заедно с техническия екип, като обектът представлявал къща. Посочва, че при отваряне на таблото, което било извън къщата на един стълб, техниците й показали нарушението, като пломбите били нарушени и имало допълнителни кабели, които променяли схемата на свързване и по този начин електромерът не можел да отчита точно електрическото напрежение което преминавало. Свидетелката лично видяла тези мостове. Посочва, че техниците се били обадили по телефона в МВР, за да предупредят за това нарушение и те си били записали, но огледна група не била идвала. Посочва, че след установяване на нарушението бил търсен потребител, но никой не се появил. Посочва, че през цялото време били при таблото, като не била забелязала таблото да е било с нарушена ключалка.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че процесния обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и до границата на собственост имало доставка на електрическа енергия. Вещото лице посочва, че констатираните в процесния констативен протокол нарушения представлявали осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водело до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Съгласно заключението при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8часово натоварване. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ – 12609 KWh е преизчислено при спазване ПИКЕЕ чл. 50, ал. 2. Съгласно вещото лице при проверката на корекцията се установило, че изчисленията били математически верни. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че за последните три месеца преди 09.12.2022 г. не била извършвана проверка на този електромер и на този адрес.

3

По делото е приета и допълнителна съдебно-техническа експертиза, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че последната проверка била на 09.12.2022 г. от служители на ЮЛ с констативен протокол № 1028226 от 09.12.2022 г., като имало само нанесен отчет показанията на СТИ № 18099818. Вещото лице посочва, че процесният електромер бил преминал една метрологична проверка, като срокът му бил до м.08.2024 г.