Определение № 19602 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19602 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110151082 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Ти Ейч Консултинг“ ООД срещу „ВН Инженеринг“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите: сума в размер на 3123,70 евро /6109,43 лв./ – главница за извършени СМР по фактура №0000202973 от 23.11.2020 г., издадена в изпълнение на договор за изграждане на озеленяване и поливна система от 04.11.2020 г., ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сумата от 865,72 евро /1693.20 лв./ – законна лихва за забава за периода от 05.11.2023 г. – 05.11.2025 г., сумата в размер на 1007,35 евро /1970,20 лева/, главница за СМР по фактура № 0000203056/29.12.2020г., издадена в изпълнение на Договор за изграждане на озеленяване от 04.11.2020г. и Анекс 1 към него, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и мораторна лихва в размер на 279,18 евро /546,03 лева/ за периода 05.11.2023г. – 05.11.2025г., сумата в размер на 3272,48 евро /6 400,42 лева/, представляваща главници за абонаментна поддръжка за месеците – 11.2020 г. и м. април 2021 до м. ноември 2021 г.

(включително) по 9 броя фактури, издадени в изпълнение на договор от 01.05.2020 г. за абонаментна поддръжка на зелени площи и автоматизирана поливна система, ведно със мораторна лихва за забава от 906,96 евро /1773.86 лева/ за периода от 05.11.2023 г. до 05.11.2025 г. (описани по последната колона на Таблица 1 и в Приложение 1 – лихвен листове 3 и 4), както и законната лихва върху сумата от 6400,42 лева от предявяване на иска до заплащане на сумите.

В исковата молба ищецът твърди, че между него и ответника са били сключени 1 две облигационни правоотношения – договор за изграждане на озеленяване от 04.11.2020 г. и договор за поддръжка на зелени площи и автоматизирана поливна система от 01.05.2020 г. Ищецът поддържа, че по договора от 04.11.2020 г. е поел задължение да извърши дейности по изграждане на озеленяване на детски площадки в ж.к. „Люлин“, гр. София, срещу възнаграждение в размер на 7 003,43 лв. без ДДС или 8 404,12 лв. с ДДС. Твърди, че възложените дейности са били изпълнени качествено и в срок, като изпълнението е удостоверено с приемо-предавателен протокол /Акт 19/ от 23.11.2020 г., подписан от страните без възражения. За извършената работа била издадена фактура № 0000202973/23.11.2020 г., по която ответникът заплатил частично сумата от 1519 лв., а неизплатеният остатък възлизал на 6 109,43 лв. Посочва се още, че ответникът е ползвал данъчен кредит по процесната фактура, което според ищеца представлява извънсъдебно признание на задължението. Твърди се, че поради неплащане на остатъка от възнаграждението ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на 1 693,20 лв. за периода 05.11.2023 г. – 05.11.2025 г.

Според изложеното в исковата молба, на 21.12.2020 г. между страните бил подписан анекс № 1, с който били възложени допълнителни дейности по възстановяване на тревна настилка, транспорт и други СМР на обща стойност 1 641,83 лв. без ДДС или 1 970,20 лв. с ДДС. Твърди се, че и тези дейности били изпълнени качествено и приети с приемо-предавателен протокол от 29.12.2020 г., без възражения от страна на ответника.

За тях била издадена фактура № 0000203056/29.12.2020 г., която останала изцяло неплатена. По отношение на договора за поддръжка от 01.05.2020 г. ищецът твърди, че е извършвал абонаментно обслужване и профилактика на зелени площи и автоматизирана поливна система в обект „Магазини DM“, срещу месечно възнаграждение съгласно приложение към договора в размер на 590 лева без ДДС или 708 лева с ДДС. Сочи, че ищцовото дружество е изпълнявал регулярно абонаментна поддръжка на зелените площи и поливната система, за което са били издадени 9 броя фактури. Посочва се, че ответникът не е заплатил дължимите месечни възнаграждения по тези фактури, чиято обща стойност възлиза на 6400,42 лв, както и законна лихва в размер на 1773,86 лева. Ищецът поддържа, че ответникът многократно е бил канен доброволно да изпълни задълженията си, но въпреки това не е извършил плащане.

Моли за уважаване на исковете. Представя писмени документи и моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът счита, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2

Доказателствена тежест: В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по договор за изграждане на озеленяване от 04.11.2020 г., анекс № 1 от 21.12.2020 г. и договор за поддръжка на зелени площи и автоматизирана поливна система от 01.05.2020 г.; точното изпълнение на възложените дейности; приемането на извършените работи от ответника; размера на претендираните вземания; изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираните вземания, за което не сочи доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът указва на страните, че към настоящия момент не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените към исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.07.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва найкъсно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

3

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на страните във връзка с доклада.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на третото лице помагач и препис от исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4