Решение № 155 от 09.10.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Разград, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД, 1 Н. БОРИСОВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря РОЗАЛИНА П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20263330200466 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. А. Й. ЕГН ********** от гр. Ц. К., обл. Р., ул. „ Н. П. „ № **, против НП № 26-1075- 000284/16.07.2026г. на Началник Сектор „ Пътна полиция „ при ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 255,65евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за него упълномощен певереник, който поддържа молбата, счита, че липсва субективната страна на адм. нарушение, моли за отмяна на обжалваното НП.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, се явява упълномощен процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли атакуваното НП, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 31.05.2026г. около 1

15,40ч. на път І-2 до бистро „ Дервента, в близост до гр. Цар калоян, полицейските служители А. Г. и С. Н., спрели за проверка л.а. „ Х. “ с рег. № * **** **, собственост на жалбоподателя и управляван от него. След проверка на документите на автомобила и справка в ел. система на КАТ се констатира, че автомобила е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 10.02.2026г.

За констатираното адм. нарушение св. А. Г. в присъствие на жалбоподателя съставила АУАН бл. № 4689562 в който описала нарушението от фактическа страна, квалифицирала го като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, връчила срещу подпис АУАН на жалбопадателя, който го подписал без възражения. По случая била сезирана РП – Разград с оглед престъпление по чл. 345, ал.2 от НПК, като с Постановление от 13.07.26г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство, а материалите по преписката били върнати на адм. наказващия орган за издаване на НП.

На база съставеният АУАН и приключилата проверка в РП – Разград на 16.07.2026г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и наложил посочените административни наказания.

НП връчено редовно на 27.07.2026г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 30.07.2026г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП повелява по пътищата отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани по съответния ред. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите А. Г. и С. Н., Постановление на РП - Разград от 13.07.2026г., заверено копие на материалите по адм. наказателна преписка по обжалваното НП, категорично се установява, че собствеността върху процесният автомобил е на жалбоподателя В. А. Й. ЕГН **********. От доказателствата по делото може 2 да се направи обоснован извод, че процесния автомобил е без действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност и на 10.02.2026г., повече от два месеца преди проверката на пътя е със служебно прекратена регистрация, което влече след себе си отговорността по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Това от своя страна води до единствено възможния и логичен извод, че жалбоподателят е бил наясно, че процесният автомобил е с нередовна регистрация и неплатена задължителна застраховка Гражданска отговорност, поради липса на сключен Договор за това, който следва да присъства в документите на автомобила. Задължение на всеки водач на МПС е да се увери преди да управлява автомобил, че същият отговаря на условията за движение по републиканската пътна мрежа, включително и да е регистриран на територията на страната. Като не е сторил това, жалбоподателят безспорно е осъществил състава на адм. нарушение, за което е санкциониран.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на субективна страна на деянието, защото жалбоподателят не бил уведомен за служебната дерегистрация на собственото му МПС, доколкото с измененията в ЗДвП от 07.09.2025г., това задължение е отпаднало.

Не е налице и допуснато процесуално нарушение относно фактическото описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената санкция е справедливо и

3 правилно определена от адм. наказващия орган.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за формално нарушение на закона, което не се отличава както обективна, така и от субективна страна от типичните случаи на извършване на това нарушение.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

От този изход на делото искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на съдебни разноски, иразяващи се в юристконсулско възнаграждение се явава основателно и следва да бъде уважено в размер на 100,00евро.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-1075- 000284/16.07.2026г. на Началник Сектор „ Пътна полиция „ при ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на В. А. Й. ЕГН ********** от гр. Ц. К., обл. Р., ул. „ Н. П.

„ № ** са наложени глоба в размер на 255,65евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА В. А. Й. ЕГН ********** от гр. Ц. К., обл. Р., ул. „ Н. П. „ № ** да заплати на ОДМВР – Разград сумата в размер на 100,00/сто/ евро, представляваща съдебни разноски, за юристконсулско възнаграждение Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4