Протокол № 11937 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11937 гр. [**********], 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110106581 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Ч. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [**********] – редовно призовани, представляват се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Ф. – редовно призована, явява се.

Свидетелят отстранен от залата до разпита му.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно

1 проектодоклада обективиран в определение № 11952 от 29.03.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 06.04.2023 г. от [**********] с което в изпълнение указанията на съда уведомяват, че на 23.12.2022 г. има постъпило обаждане относно неправомерно ползване на електрическа енергия от тел. номер ********** от лице, представило се като „К.”. Към писмото са представени 1 бр. звукозапис и електронни картони на инцидента.

В залата влиза вещото лице В. Б..

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, препис от което ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. Л.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Да се изслуша вещото лице. Да се приемат документите от МВР. С отговора е представен констативен протокол № 1028127. Безспорно е, че т. 1 на мястото на използване на енергията е посочено „[**********]“ № 39, а моят доверител живее на № 41, както сте отделила за безспорно в определението си. В протокола малко по-нагоре е записано № 41. Оспорвам съдържанието на протокола в тази му част, тъй като е налице дописване.

Първоначалния протокол правилно е отбелязан адреса на „№ 39“, но неизвестно лице впоследствие е дописало с друга химикална паста и с друг почерк „№ 41“. Оспорвам протокола по съдържание и моля да откриете производство по оспорване и да укажете тежестта на доказване. Моля, тъй като пътувам от гр. П. и бях болен, не можах да се запозная с експертизата, вещото лице да бъде изслушано в следващото открито съдебно заседание.

ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Относно посоченото място на извършване на проверката в протокола искам да поясня, че когато в базата данни на дружеството фигурира някакъв адрес, а на място се установи, че реално той е друг, те могат само така да го запишат. Считам, че със свидетелските показания ще установим къде е извършена проверката. Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата. Не оспорвам проектодоклада.

АДВ. Л.: Аз твърдя, че това е нанесено не на място и оспорвам.

2

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към писмо от 06.04.2023 г. от [**********] документи приети и приложени към делото като допустими и относими към предмета на спора. По отношение на заявеното в днешното съдебно заседание искане за откриване на производство по оспорване следва да се има предвид следното: Оспореният документ представлява частен документ, който не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. Ето защо, изложените в него факти и обстоятелства и съответствието им с обективната действителност не се преценява по реда на чл. 193 ГПК, а в съответствие с всички събрани в хода на производството доказателства и доказателствени средства. За оспорване на документа не е необходимо нарочно откриване на производство по чл. 193 ГПК, а направеното в днешното съдебно заседание възражение ще бъде взето предвид от съда и обсъдено наред с всички доказателства в крайния съдебен акт. По отношение на искането на процесуалния представител на ищеца вещото лице да бъде изслушано в следващото открито съдебно заседание, за да му бъде дадена възможност да е запознае с експертизата, съдът приема същото за неоснователно. Това е така, тъй като по отношение на обстоятелствата, от които се твърди, че процесуалния представител на ищеца е бил възпрепятстван да се запознае своевременно с депозираното заключение, не са представени доказателства. Отделно от преходното заключението е депозирано много преди изискуемия съгласно чл. 199 ГПК срок, а именно – на 26.04.2023 г., която дата предхожда днешното съдебно заседание с три седмици.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писмо от 06.04.2023 г. от [**********] документи, по опис обективиран в същото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на приложения към писмения отговор констативен протокол.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца вещото лице изготвило СТЕ да бъде изслушано в следващото 3 открито съдебно заседание.

АДВ. Л.: Оспорвам материалната компетентност на вещото лице, твърдя, че той няма право да извършва експертизи като процесната, поради което моля да изискате той да представи писмени доказателства, от които да е видно, че е материално компетентно.

ЮРК. Т.: В случай, че вещото лице е вписано в списъците за вещи лица към съответния съд, считам, че не е необходимо да представя дипломи и т.н.

Също така искането следва да бъде своевременно направено.

СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищеца за неоснователно. С постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение на 29.03.2023 г., редовно връчено на ищеца на 06.04.2023 г., съдът е обявил на страните, че допуска СТЕ и е посочил назначеното за вещото лице по нея.

При назначаване на вещото лице по допуснатата експертиза, съдът се е ръководил от списъка на утвърдените от СГС за 2023 г. вещи лица, а отделно от предходното, на настоящия съд е служебно известно, във връзка с множеството водени дела с аналогичен предмет, че вещото лице Б. разполага с компетентност да изготви възложената му СТЕ. С оглед предходното, съдът не намира за необходимо да изисква от вещото лице доказателства, които да установяват неговата компетентност, след като това е сторено от въззивната съдебна инстанция при утвърждаване на списъка и обнародването му в Държавен вестник.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за задължаване на вещото лице Б. да представи доказателства относно компетентността му да изготви СТЕ по настоящото дело.

АДВ. Л.: Моля да се отведете от делото поради пряката Ви предубеденост.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Л., че следва да спазва реда в съдебната зала, да се държи учтиво към Председателя на състава, да се 4 изказва само когато му е дадена думата, като в противен случай ще му бъде наложена глоба.

АДВ. Л.: Установява се по безспорен начин Вашата предубеденост, нито едно от доказателствените искания на ищеца не бяха уважени, а ни лишихте от правото на защита, като не ни дадохте възможност да се консултирам с друг специалист, за да се убедя в основателността на експертизата.

ЮРК. Т.: Искането е неоснователно.

СЪДЪТ счита, че искането за отвод на Председателя на съдебния състав е неоснователно. Това е така, тъй като изцяло в правомощията на съда, съгласно разпоредбите на ГПК, е да се произнася по доказателствените искания на страните, като преценява тяхната относимост, допустимост и необходимост относно предмета на спора. В исковата молба ищецът има право да заявява доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение така, както е сторил и по отношение на заявените в писмения отговор такива. За направените в днешното съдебно заседание оспорвания съдът вече изложи мотиви относно приложението на чл. 193 ГПК, както и относно искането за представяне на документи по отношение компетентността на вещото лице. Преценката на съда относно относимостта на заявените от страните доказателствени искания не обосновава предубеденост на съдебния състав, съответно наличие на някоя от предпоставките на чл. 22 ГПК, още по-малко на тази по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. С оглед предходното не са налице основания за отвод на съдебния състав.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за отвод на съдията-докладчик по делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

5

В. Е. Б. - 70 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

ЮРК. Т.: Нямам въпроси , да се приеме експертизата.

АДВ. Л.: Поради това, че съм поставен в обективна невъзможност от съда няма как да задавам въпроси.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,