Решение № 6 от 07.01.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Казанлък, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20265510200017 по опИ. за 2026 година Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ .

С акт за констатиране на проява дребно хулиганство от 07.01.2025г., съставен от И.П.И., мл. полицейски инспектор при РУ-Казанлък, УчастъкГурково, на основание чл.2 от УБДХ е съставен актът, съгласно който е повдигнато обвинение на И. Ю. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.*********, ул.„***********“ №**, за това, че на 21.09.2025г., около 21:00 часа в с.*********, общ.***** ****, на ул.“******* ********“, пред Здравната служба на селото, извършил непристойни действия на публично място, спрямо личността на Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** от с.*********, ул.“*******“ №*, изразяващо се в нанесени два удара с ръка по лицето и в областта на корема, без видими причини.

Това деяние е квалифицирано от актосъставителя като проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

В открито съдебно заседание сочения като нарушител И. Ю. А. признава за деянието, отразено в акта, моли за наказание глоба в минимален размер и съжалява за стореното. Дава подробни обяснения за случилото се.

РС - Казанлък, като се запозна със събраните по делото доказателства и с обясненията, дадени в днешното съдебно заседание, приема за установено следното:

В хода на извършената проверка, завършила с постановление на РПСтара Загора, ТО-Казанлък за отказ да се образува досъдебно производство от 21.11.25г. е установена следната фактическа обстановка : Преписката била образувана по повод жалба от Н.Ж. Николов от с.*********, общ.***** ****.

1

Същия заявил, че на 21.09.2025г. в с.*********, общ.***** **** около 21:00 часа пред Здравната служба, синът му Ж.Н.Ж. е бил ударен два пъти, като единия удар е бил в лицето а другия в корема от лице което познавал като „И.“. Ж.Ж. се уплашил и се прибрал в домът си, не е посещавал лечебно заведение и нямал издадени медицински документи.

В хода на извършената проверка било снето сведение от Н.Ж., в което посочва, че причината за инцидента е сбиване преди около две години между него и лице на име А.. На 21.09.2025г. в с.*********, около 21:00 часа пред Здравната служба на същото село при Ж. дошли А.Ф.А. “А.“, А.М.З. „Айдън“ и И. Ю. А. - „И.“. Тогава И. А. ударил Ж. два пъти с ръка по лицето и в областта на корема. Ж. се уплашил и избягал. На 22.09.2025г. около 18:30 часа Ж. срещнал А. който му казал, че ако не бил избягал предния ден щял да го бие повече. Ж. твърди, че случилото му се отразило негативно на психичното здраве, но не е посещавал лекар и не е бил освидетелстван, относно нанесените му удари.

В хода на проверката И. Ю. А. бил установен. В снето писмено сведение същия отрича да е нанасял побой на Ж.Ж.. А. твърди, че на 21.09.2025г. около 21:00 часа е бил на центъра на с.*********, когато чул, че Ж. започнал да се заяжда с А. А. и отишъл да види защо се карат. Когато Ж. го забелязал да се приближава към него избягал. Не е било снето сведение от А.М.З. поради това, че същия в момента се намирал в ареста към Затвора в Стара Загора. На И. Ю. А. били съставени протоколи за предупреждение на основание чл.65, ал.1 от ЗМВР като бил предупреден за отговорността която ще носи при неспазване по чл.131, ал.1, т.12 и чл.144, ал.1 от НК.

При съобразяване на доказателствения материал, съдът цени и показанията на нарушителя, дадени в с.з., относно конкретното действие от негова страна, доколкото същите не се опровергават от останалия доказателствен материал.

При така изложеното съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За да обяви решението си съдът следва да провери правилното и законосъобразно издаване на акта за дребно хулиганство, както и фактите и обстоятелствата, фиксирани в обстоятелствената му част.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че с поведението си нарушителят И. Ю. А. е осъществил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, изразяваща се в непристойни действия на публично място, на 21.09.2025г., около 21:00 часа в с.*********, общ.***** ****, на ул.“******* ********“, пред Здравната служба на селото, спрямо личността на Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** от с.*********, ул.“*******“ №*, изразяващи се в нанесени два удара с ръка по лицето и в областта на корема, без видими причини. Съгласно цитираната разпоредба, дребно хулиганство е непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, в сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 2 от НК. От друга страна поради по-ниската степен на обществена опасност, следваща от белезите, които характеризират обективния състав на деянието, извършеното представлява административно нарушение, квалифицирано по УБДХ, а не е престъпление по чл.325 от НК. Следователно извършеното деяние ще бъде административно нарушение по УБДХ, когато е изпълнена някоя от посочените положителни предпоставки, както и отрицателната предпоставка – поради по-ниската степен на обществена опасност, деянието да не представлява престъпление по чл.325 от НК.

От субективна страна нарушителят е извършил деянието умишлено под пряк умисъл като форма на вина, тъй като е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието, съзнавал е неговата обществена опасност и е искал тяхното настъпване.

По наказанието: В чл.1, ал.1 от УБДХ са предвидени алтернативно наказанията задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи и глоба от 100 до 500 лв. Съдът намира, че в случая първото по вид наказание по т. 1 – задържане в структурно звено на МВР, би се явило необосновано репресивно спрямо нарушителя с оглед обществената му опасност – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни, а и с оглед обществената опасност на деянието.

Поради това съдът намира, че следва наложеното наказание да бъде глоба.

При определяне вида и размера на наказанието Съдът приема като смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на нарушителя и изразеното съжаление за случилото се.

С оглед на това, съдът счита за безспорно установена отразената в акта фактическа обстановка и на основание чл.6, ал.1, б.“а“ от УБДХ, счете че на нарушителя следва да бъде наложено административно наказание - глоба в размер на 51,13 евро /100 лева/, поради това, че същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.1, ал.3 от УБДХ.

Този размер на административното наказание според съда в максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и принципът за пропорционалност между обществената опасност на деянието и тежестта на използваната репресия. Преценявайки горното, съдът счита, че глоба в размер на 51,13 евро /100 лева/ е съобразено с визираните в чл.12 от ЗАНН цели на наказанието, със степента на обществена опасност на проявата на дееца и е справедливо. Водим от горните мотиви, СЪДЪТ на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя И. Ю. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.*********, ул.„***********“ №**, за ВИНОВЕН за това, че на 21.09.2025г., около 21:00 часа в с.*********, общ.***** ****, на ул.“******* ********“, пред Здравната служба на селото, извършил непристойни действия на публично място, спрямо личността на Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** от с.*********, ул.“*******“ №*, изразяващо се в нанесени два удара с ръка по лицето и в областта на корема, без видими причини, с което е извършил 3 проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага административно наказание – ГЛОБА в размер на 51,13 /петдесет и едно евро и тринадесет цента/ евро, 100 (сто) лева, както и държавна такса по сметка на КРС в размер на 2,56 евро /две евро и петдесет и шест цента/, 5 /пет/ лева, при служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред Окръжен съд гр. Стара Загора.

В случай на жалба СЪДЪТ насрочва о.с.з. пред ОС-Стара Загора на 14.01.2026г. от 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4