Решение № 197 от 12.10.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Бургас, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Димитрина Г. Црънкова като разгледа докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600062 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по жалба от адв. Станислава Милева от АК - Бургас, назначен служебен защитник на подсъдимия Г. Б. Т., ЕГН **********, срещу присъда № 260029/04.06.2021 г., постановена по НОХД № 412/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Несебър.

С посочената първоинстанционна присъда подсъдимият Г. Б. Т., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 10.08.2009 г., за времето от 00:00 ч. до 05:00 ч. в гр. Несебър, индустриална зона, автосервиз „Респект 07”, от квартира на етаж втори, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - сумата от 550 лева /петстотин и петдесет лева/; 1 /един/ брой мъжка риза марка „Армани” на стойност 60.00 /шестдесет/ лева; 1 /един/ брой мъжка риза марка „Версаче” на стойност 60.00 /шестдесет/ лева; 1 /един/ брой панталон марка „Армани“ на стойност 90.00 /деветдесет/ лева; 2 /два/ броя панталони марка „Версаче” на обща стойност 180.00 /сто и осемдесет/ лева; 2 /два/ броя мъжки ризи на обща стойност 30.00 лева /тридесет/ лева; 1/един/ брой панталон на стойност 15.00 /петнадесет/ лева; 1 /един/ брой рекламно яке на „Мобил” на стойност 42.00 /четиридесет и два/ лева; чифт кожени обувки на стойност 42.00 /четиридесет и два/ лева; чифт спортни обувки на стойност 15.00 /петнадесет/ лева/; 1 /един/ брой парфюм марка „Емпорио Армани - Дайманд” от 100 мл. на стойност 100.00 /сто/ лева;

1

1 /един/ брой афтършейв марка „Нивея” на стойност 5,00 /пет/ лева; 1 /един/ брой самобръсначка марка „Жилет”, модел с пет ножчета и батерия на стойност 13.00 /тринадесет/ лева; 1 брой електрическа машинка марка „Ровента” на стойност 22.00 /двадесет и два/ лева; 7 /седем/ броя мъжки слипове на обща стойност 21.00 /двадесет и един/ лева; 15 /петнадесет/ чифта чорапи на обща стойност 15.00 /петнадесет/ лева; 1 /един/ брой тениска с извезан надпис отпред и отзад „Де Пута Мадре” на стойност 12 /дванадесет/ лева; 1 /един/ брой тениска марка „Еспирит” на стойност 8.00 /осем/ лева; 1 /един/ брой риза тип фланела на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой дънки марка „Дизел” на стойност 30.00 /тридесет/ лева или всички вещи на обща стойност 1326.00 /хиляда триста двадесет и шест/ лева от владението на И. М. К. от гр. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим.

С присъдата, на основание чл. 68, ал. 1 от НК, е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца и двадесет и шест дни, наложено с определение от 17.03.2008 г. по ЧНД № 151/2007 г. на Окръжен съд - Монтана, влязло в сила от 14.04.2008 г., с което е заменено по отношение на Г. Б. Т. наказанието пробация по присъда по НОХД № 12362/2005 г. по описа на Софийски районен съд, и чието изпълнение е било отложено за изпитателен срок от три години, считано от 14.04.2008 г., като е постановено същото да се изтърпи отделно при първоначален „общ“ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.

С присъдата, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

С жалбата се правят оплаквания за неправилност на първоинстанционната присъда, поради необоснованост на фактическите констатации, както и за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че приетите за установени фактически обстоятелства не се подкрепят от събраните по делото доказателства, а осъдителната присъда почива на предположения. Застъпва се становище, че липсват убедителни доказателства за авторството на деянието в лицето на подсъдимия, като се счита, че неправилно са ползвани самопризнанията му от досъдебното производство. На тези основания е направено искане за отмяна на обжалваната присъда и за постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Съдебното производство пред първостепенния съд е протекло в отсъствие на подсъдимия Т. при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК, като в съответствие с чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК същият е бил защитаван от служебен защитник, адв. Станислава Милева от АК - Бургас.

Пред въззивната инстанция делото се разгледа отново при условията 2 на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, тъй като местоживеенето на подс. Т. в страната не е известно и след щателно издирване не е установено. Правото на защита на подсъдимия е гарантирано с участието на назначения в процеса служебен защитник в лицето на адв. Станислава Милева от АК - Бургас, който в съдебно заседание пред настоящата инстанция поддържа въззивната жалба по изложените в същата съображения и с направеното искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нова оправдателна присъда спрямо подс. Т..

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Бургас изразява позиция за неоснователност на жалбата. Намира съдебния акт за обоснован и законосъобразен, а наложеното наказание за справедливо, поради което пледира за потвърждаването му.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения 15-дневен срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - за неоснователна.

По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателства, нужни за неговото правилно решаване. При собствения анализ на доказателствената съвкупност, въззивният съд намери за безспорно установена следната фактическа обстановка, която изцяло съвпада с възприетата в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд.

Подсъдимият Г. Б. Т. е роден на *** г. в град ***. Същият е с регистриран постоянен адрес в гр. ***, ж.к. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. * и настоящ адрес в с. ***, област **, като понастоящем местоживеенето му в страната не е известно. Той е *** гражданин, със *** образование, ***, ***, с ЕГН: **********.

През 2006 г. свидетелят И. К. започнал работа като механик в сервиз „Респект 07“ ЕООД, стопанисван от св. В. Б., намиращ се на изхода от гр.

Несебър, непосредствено след бензиностанция „Лукойл“. Същият обитавал помещение, находящо се на третия етаж от сградата над сервиза, предназначена за хотелска част, което представлявало боксониера с голяма тераса, баня и тоалетна.

През месец юли 2009 г. в автомивката, находяща се на същото място и стопанисвана от св. В. Б., започнал работа подс. Г. Т.. Той бил временно настанен в жилището, обитавано от св. К..

На 09.08.2009 г. вечерта, около 22:30 часа св. К. излязъл и в жилището останал само подсъдимият. Същият решил да отнеме всички лични вещи и пари на св. К, намиращи се в жилището, и да избяга от гр. Несебър.

Събрал в сакове дрехите му - мъжка риза марка „Армани“, мъжка риза марка „Версаче“, панталон марка „Армани“, 2 броя панталони марка „Версаче“, 2 мъжки ризи, панталон, рекламно яке на “Мобил“, чифт кожени обувки, чифт спортни обувки, 7 броя мъжки слипове, 15 чифта чорапи, тениска с извезан надпис отпред и отзад „Де Пута Мадре“, тениска марка “Еспирит“, риза тип 3 фланелка, дънки марка „Дизел”. В саковете подсъдимият сложил и личните вещи на св. К - парфюм марка „Емпорио Армани - Дайманд” от 100 мл, афтършейв марка „Нивеа“, самобръсначка „Жилет”, модел с пет ножчета и батерия, електрическа машинка марка „Ровента“. Накрая подс. Т. отнел и сума в размер на 550 лева, собственост на св. К, след което напуснал жилището и сградата, в която то се намира.

Освен от тях двамата, от около две години в сградата живеело и едно момиче от персонала. И тримата разполагали с ключове от входната врата на сградата. В сградата имало поставена камера за видеонаблюдение, разположена на входа на самото стълбище и първата площадка. С отнетите вещи подсъдимият напуснал жилището, като оставил вратата отключена, а ключът оставил от вътрешната страна на вратата, слязъл по стълбите и излязъл през входната врата на сградата, но минал от задната й страна, за да напусне двора. Стълбището било с фотоклетка и стълбищното осветление светвало при движение.

На 10.08.2009 г. сутринта, около 07:30 часа св. К. се прибрал в жилището. Установил, че вратата е отключена и вещите му липсват, както и че подс. Т. го няма. Одеялата и чаршафите били на земята, гардеробите били отворени и празни. Свидетелят К. се опитал да се свърже с подс. Т., набрал номер 089***, но телефонът му бил изключен.

В 08:30 часа св. В. Б. отворил сервиза и тогава св. К. го уведомил за случилото се. Двамата сигнализирали органите на МВР, след което прегледали записите от камерата и разпознали подс. Т., който напуснал през нощта сградата с носения от него багаж. С протокол за доброволно предаване от 18.09.2009 г. св. Б. предал на разследващия орган 1 брой CD-R, 800 MB, марка „Verbatim“, 4 х speed, 9 0 min, съдържащ запис от охранителната камера, монтирана на входа между първия етаж и входа.

В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза, заключението на която установява, че стойността на отнетите вещи към датата на извършване на деянието възлиза на 776,00 лева (л. 11-12 от ДП).

На досъдебното производство е била назначена и изготвена техническа експертиза, обект на която е бил 1 брой CD-R, 800 MB марка „Verbatim”, съдържащ запис от охранителна камера, като няколко кадъра от този запис са свалени на хартиен носител (Протокол № 68 от 06.04.2010 г., л.

31-34 от ДП). Заключението по тази експертиза не може да се ползва пред съда, на основание чл. 234, ал. 7 от НПК. Невъзможността да бъде ползвано заключението на тази техническа експертиза, поради назначаването и изготвянето й извън първоначалния срок за разследване по чл. 234, ал. 1 от НПК, в конкретния случай обаче не води до доказателствена непълнота, тъй като по делото съществуват и други доказателствени материали, които в достатъчна степен разкриват действителната фактическа обстановка относно релевантните за отговорността на подсъдимия обстоятелства.

В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена, в срока за разследване по чл. 234, ал. 3 от НПК, друга техническа експертиза 4 със същите задачи, от заключението на която е видно, че обектът на експертизата - оптичен носител CD-R „Verbatim”, с ръкописен текст със син маркер „Гошо бандит“, съдържа 1 брой видеофайл с наименование „R181041-182541-02682“ (Протокол № 54 от 28.05.2019 г., л. 57-61 от ДП).

Видеофайлът е цифров презапис от оригиналните файлове, на компютърна видео охранителна система, записан е в специализиран AV1 формат, цветен, без звук, без вкопирани данни за дата, часово време и условен номер на камера, отразяващи настройката на видео охранителната система. Не са установени признаци на намеса (манипулация) върху записаната информация.

Изображенията са с резолюция 384 х 288 пиксела, регистрирани в тъмната част на денонощието. Изображенията са заснети от една статична камера, която обхваща част от междуетажно стълбище и врата. Извлечени са снимкови кадри от лицата и техните действия. Снимковите файлове са обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на редактор за растерни изображения Adobe Photoshop CS6 и представени, подредени в хронологичен ред, заедно с хронологично описание на наблюдаваните събития. При прегледа на видеофайловете, експертът е установил следната хронология по време и действия: в 00:05:45 часа на записа се вижда как по стълбището слиза лице, видимо от мъжки пол, което е облечено със светла (бяла) риза с къси ръкави, с тъмен (син) дълъг панталон (дънки) и с преметнати през гърдите и на дясното рамо тъмна чанта с дълга дръжка и тъмен сак. В 00:05:55 часа лицето слиза по стълбището, след което излиза през вратата и не се вижда повече на записа. Съгласно заключението на експерта, в случая поради недостатъчна резолюция на изследваните изображения, отдалечеността и ъгъла на заснемане на камерата, извлечените от видеозаписа фотокопия се определят като негодни за лицева идентификация. Изслушан в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, вещото лице уточнява, че самият файл няма сигнатура, която да указва дата и часа, има копирано само време в самия кадър, а това зависи от самата видео охранителна система и от оператора, който въвежда тези данни. В случая показва само време без дата.