Протокол № 3 от 18.01.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Чепеларе, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Нина С. Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. А.И.С. , редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 44/05.01.2024 г.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. № 44/05.01.2024 г., изготвено вещото лице инж. А. С..

1

АДВ. К.: Запознали сме със заключението по назначената съдебнотехническа експертиза. Моля да се пристъпи към изслушването му.

АДВ. К.: Запознахме се със заключението. Моля да бъде изслушано.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. А. И. С. ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам депозираното заключение.

АДВ. К.: Доколкото се вижда нанесено спрямо имотните граници гаражът е извън тях. Заснетият гараж дали попада в имот № ***?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Видно от предложената комбинирана скица, приложение № 3, заснетият от мен процесен гараж оцветен в зелено не попада в имот кадастрален № ***, кв. 1, подчертавам имот № ***. Същото се вижда и от комбинирана скица приложение № 3, б, на което върху подложа от действащия регулационен план е нанесен заснетият от мен масивен гараж, оцветен в зелен цвят. В приложение № 3, на комбинираната скица съм обозначил гаража, а това са границите на имот № ***, това, което слиза надолу е парцела, затова подчертах имот, тоест, не попада в имот № ***, но попада в УПИ ***-***. Моля, в текстовата част на заключението ми навсякъде, където съм записал „плана на с. *** от 1962 г.” да се чете „плана на с. ***от 1962 г.”.

АДВ. К.: Синята граница, това е границата на УПИ-то, къде й е найюжната част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Уличната регулация. УПИ-то продължава по уличната регулация. Това е дворищната регулация, тоест източната граница на УПИ ***-***. Линията в син цвят е дворищната регулация, която продължава на юг до червената линия, която е дворищната регулация и УПИто се затваря така, затова казвам, че попада в УПИ, а в ПИ не попада.

АДВ. К.: Къде попада гаража в УПИ-то и така, както гледам по скицата попада ли в улицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Да, попада. Част от него попада в улична регулация между осова т.24 и осова т. 23.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражение, да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието 2 заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото, представеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. А. С., депозирана в съда с вх. № 44/05.01.2024 г.

На вещото лице инж. А.С. следва да се издаде разходен касов ордер за сумата в размер на 300 лв., от внесения от ищцовата страна депозит.

На ищеца следва да се укаже да довнесе още 200 лв. депозит за вещото лице, съобразно представената справка-декларация.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. А. С., депозирана в съда с вх. № 44/05.01.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. А.И.С. в общ размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплати от внесения по делото депозит (издаден касов ордер).

УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 200,00 лв. за изготвяне на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в едноседмичен срок, считано от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе, като му указва, че при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.

Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит.

АДВ. К.: Уважаеми районен съдия, в предходно или в по-предходното съдебно заседание се депозира молба от адв. К., с твърдение, че са строили западната пристройка и че са я придобили по давност, както и за гаража. Аз възразих, но не поисках допускане на свидетели за опровергаване на тези обстоятелства. Водим и трети свидетел. Моля да ни допуснете трети свидетел за опровергаване на тези обстоятелства. Освен това в молбата няма никакви твърдения за периода на строителството, така че тепърва ние ще разберем за периода, в който твърдят те да са строили и евентуално да опровергаем това обстоятелство, затова моля да ни допуснете трети свидетел.

3

АДВ. К.: Свидетелите ще бъдат разпитвани по исканите от нас обстоятелства. Относно искането за трети свидетел на ищцовата страна се противопоставям. Дори и на конкретизацията, която колегата иска и твърди, че не сме направили. Ако си спомням, в исковата молба тяхно е твърдението, че пристройката е правена, ако не се лъжа 1991 г. или 1992 г. Пише го в исковата молба. Ние го приемаме това нещо, че е така, защото в действителност пристройката е строена тогава, поради тази причина не сме посочили периода на строителството. Тогава е строена, да. В тази връзка, считам че не е нужно трети свидетел първо, защото са налице преклузиите и второ, защото точно относно периода на строителството ние нямаме разлика в годините, признаваме, че това е така.

Относно искането на ищеца за допускане на трети свидетел за опровергаване на твърдението на ответната страна, че ответниците са придобили по давност западната пристройка и гаража, както и че са построили същите в периода 1990 г. – 1992 г., съдът намира същото за преклудирано, респективно несвоевременно направено, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на трети свидетел за опровергаване на твърдението на ответната страна, че ответниците са придобили по давност западната пристройка и гаража, както и че са построили същите в периода 1990 г. – 1992 г., поради настъпила преклузия за ангажиране на това допълнително гласно доказателствено средство.

В залата присъства Г. Г. И..

Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел, както следва:

Г.К. И. на ***, съпруг на ищеца М. В. И., ***, без дела със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говорят истината.

Свидетелят на въпроси на адв. К. : Познавам В. Т. понеже с него сме 4 приятели и комшии. Познавам имота на В. Т. понеже сме приятели и комшии, една ограда ни дели. Познаваме се от много години. Имотът се състои от два парцела, в които са построени къщите. На изток има построена тоалетна и баня, външна, след това има стълби между нея и къщата, от която се влиза в къщата, това е от източната страна. От стълбите, от източната страна се влиза в къщата. От другата страна, от западната страна има направено в момента барбекю, с висок дувар. От южната част на парцела има градина и под градината има построен голям гараж, който е на самата улица. Отгоре гаража е покрит. От другата страна, отгоре, северната страна, има дърварник, който отгоре е с циментена плоча, след това има улица и над него има стопанска сграда. Къщата е строена през 19** г. Знам това, понеже сме комшии, това го знам от майка ми и баща ми. Те ми казваха, че с бати П. едновременно строихме къщите. Старата къщата се състои от две стаи и кухня. Тогава са били еднотипни къщите, както е нашата, така е и тяхната. Така сме си говорили вкъщи. Старата къща долу има избен етаж, от който има два жилищни етажа. Двата жилищни етажа са втори и трети етаж от жилищните етажи. Горният етаж е строен от М., баща й и дядото. Тази къща я строи на М. дядото – П. Т.. От запад е направено разширение на къщата, което го направи бащата на М.. Това разширение започна през 1990 г. - 1991 г. Той не го строи сам, беше хванал работници, майстор, който да работи и човек да му помага.

Бащата на М. ги нае през 1990 г. Единият майстор се казва П.В., който живее в село. Те построиха долния етаж и горния етаж. Разширението е залепено за старата къща. Долу етажа, новото разширението е около 25 кв. м. - 30 кв.м. с две стаи и тоалетна, а горният етаж има две стаи и тераса, която тераса братът на М. я прегради и направи стаи с тоалетна и баня отзад. Банята и тоалетната са зад стаите.

Свидетелят на въпроси на съда : Г. прегради терасата, прави две стаи и зад тези две стаи направи баня и тоалетна. Банята и тоалетната са две отделни помещения. Това нещо Г. го направи преди 5-6 години. Тогава пристроява.

Това е уширение на запад, залепено е за къщата. Ако някой иска от старата къща да отиде към това уширение в момента не може да отиде, но по-напред се минаваше от старата къща в новото помещение. За двата етажа пак се минаваше от входа, който се влиза в старата къща, има стълби, чрез които се качва на горния етаж. Сега пак има стълби, с които се качват на горния етаж.

Има салон, вляво има стая, в която се влиза и има друга стая, която е 5 преходна. Ако искам да вляза отвън, сега може, но по напред не можеше да се минава. Когато се строеше входът беше през старата къща. Беше построено и там не можеше да се влиза, защото отзад имаше овчарник. Овчарникът беше направен от една каросерия от камион, обковано с дъски и затова не можеше да се влезе от там. После го направи Г., да се влиза от там, откакто разбутаха всичко и направиха стълба надолу, за да може да се влиза. Г. премахна овчарника, отвори пътя и даде възможност да се влиза отвън. Това нещо го направи Г. 4-5 години преди да почине. Когато Г. прегради терасата, направи помещенията, за които преди малко стана въпрос, Г. по същото време даде този външен достъп, за да може да се ползва и долното и горното помещение на това уширение. Даде достъпа по същото време, когато преграждаше терасата.

Свидетелят на въпроси на адв. К. : За последно съм ходил в къщата преди 4-5 години.

Свидетелят на въпроси на съда : Г. беше жив, когато сме ходили.

Свидетелят на въпроси на адв. К. : На третия етаж вратата, която свързва старата къща с раширението, тя си стои вратата. Долу е затворена вратата, а отгоре си стои. Тя е преходна. Долу вратата е затворена преди 5 – 6 години. За последно сме ходили, когато баба Г. имаше рожден ден. Тогава сме ходили, за да й подарим подарък. Тогава бяхме аз, жената ми и сина ми – В.. Жена ми искаше да отиде на тоалетна и тръгна да излиза към външната тоалетна.

Тогава баба Г. й каза: „ Чакай, чакай има тук тоалетна. Елате да ви се похваля Г. каква тоалетна е направил.” Когато отидох да видя тоалетната, стаята беше преградена, вратата беше преградена и беше направена тоалетна в стаята, където беше кухнята.

Свидетелят на въпроси на съда : Това беше на долния етаж в старата къща. Там имаше кухня, развалили кухнята и Г. е направил тоалетна. Тъщата ми каза: ”Елате да видите Г. каква хубава тоалетна ми е направил”. Тази къща има кухня, долу, където е на етажа, но е в уширението, което е правил дядо П.. Първото уширение на къщата, което е на изток и което го е правил дядото на М.. На запад го е правил бащата на М., а на изток дядо й.