Решение № 1674 от 12.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1674 гр. София, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110211840 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК 203406054, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, бл. 92, вх. В, ет. 4, ап. 68, представлявано от Г.В.С., чрез адв.ХР. Р., срещу Наказателно постановление № 566080 – F570942/18.03.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, за извършено нарушение на чл. 118, ал.

1 от Закон за данък върху добавената стойност, за което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева.

В жалбата се релевират пространни доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона. Конкретно се поддържа, че процесният АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, доколкото е съставен в 1 присъствие само на един свидетел, който не е индивидуализиран съгласно законовите изисквания. На следващо място се твърди неточна правна квалификация и правно основание, на което се основава издаването на процесното наказателно постановление, както и несъответствие на издадения АУАН и НП с разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т.

5 и т. 6 ЗАНН. Счита се, че наложеното наказание е явно несправедливо, доколкото и в наказателното постановление е изрично отбелязано, че твърдяното нарушение е за първи път, както и че административнонаказващият орган е следвало да съобрази, дори и да се приеме, че е извършено нарушение, че последното представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. На последно място се излага, че в разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС не е предвидено, че издаването на касова бележка следва да стане буквално едновременно с плащането, а и времето, което е необходимо за това е в зависимост от вътрешната организация на заведението и от това кое лице отговаря за издаването на касовата бележка.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и необосновано.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р. – САК, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. Последният, в дадения ход по същество, пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата. Моли да се присъдят на доверителя му направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Кирилова, която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира се възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните разноски на насрещната страна.

Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежно легитимирано лице.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и 2 събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговото изменение или отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 12.09.2020 г., около 18:00 часа, служители от ЦУ на НАП, сред които и св. СВ. М. П., извършили проверка в търговски обект – Кафе – аперитив, находящо се в гр.София, ул.“Борис Новоселски“ № 14, стопанисван от „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК 203406054, представлявано от Г.В.С.. При извършена контролна покупка на един брой газирана вода, един брой кафе, един брой минерална вода и един брой „Фанта“ на обща стойност 4,40 лева и след консумация й, стойността на поръчката била заплатени в брой на място в търговския обект, като плащането било прието за сметка на търговеца от М.Н.Р. – сервитьор в обекта, но същата не издала и не предоставила фискален бон за така направената контролна покупка.

След това св. СВ. М. П. се легитимирала на М.Н.Р. и на представляващия „Гери Би 75“ ЕООД, стопанисващ търговския обект - Г.В.С., след което извършила пълна проверка на обекта. При проверката било установено, че в обекта има монтирано фискално устройство – модел "DAISY MICRO C 01" с ИН на ФУ № DY527260 и номер на фискалната памет № 36685733. В хода на проверката служителят на търговския обект отпечатал дневен финансов отчет № 003171/12.09.2020 г., от които е видно, че извършената покупка не е регистрирана, а оборотът е 0,00 лева.

В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка сер.AA № 0461268/12.09.2020 г., където били отразени констатациите на проверяващите органи от НАП. Бил извършен и опис на парите в касата, при което била установена наличност от 60,00 лева, при регистрирани продажби на стойност 0,00 лева, без да са отразени в паметта на ФУ служебно въведени или служебно изведени суми.

На 19.09.2020 г. св. СВ. М. П., на длъжност "инспектор по приходите" в ЦУ на НАП, съставила АУАН № F570942/19.09.2020 г. срещу „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК 203406054 за извършено административно нарушение на чл. 118, 3 ал. 1 ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 566080 – F570942/18.03.2021 г., от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за извършено нарушение на чл.

118, ал. 1 ЗДДС на „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК 203406054 била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на представляващия дружеството Г.В.С. на 27.07.2021 г. лично и срещу подпис, който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител СВ. М. П. и показанията на свидетеля Г. Б.

Николова, служител на жалбоподателя.

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. П. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля П. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. Именно от показанията на св. П. се установява, че при извършване на контролната покупка на един брой газирана вода, един брой кафе, един брой минерална вода и един брой „Фанта“ от процесния търговски обект - кафе-аперитив, и 4 след консумация на поръчката, не е била издадена фискална касова бележка от работещото в същия обект фискално устройство. Това обстоятелство се установява и от изготвения протокол за извършена проверка.

Показанията на св. Николова съдът намира, че не допринасят за изясняване на обстоятелствата по извършената проверка, доколкото същата не е наблюдавала пряко и непосредствено действията на своята колега, обслужила на място в обекта проверяващите, респективно и показанията й носят информация единствено за обстоятелствата, следващи след легитимацията на органите по приходите, а именно – че след този момент служителят в търговския обект е поискал да издаде касова бележка. Поради изложеното и депозираните от посочения свидетел показания остават извън доказателствените изводи на съда.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, вкл. и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това основание. АУАН и Наказателното постановление са съставени от оправомощени лица, предвид приложената към материалите на делото Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.

5

Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал.

3 ЗАНН. Съдът намира, че ясно и в пълнота е описано констатираното нарушение, обусловило ангажирането на административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, респ. създадени са били достатъчно гаранции за правото на защита на санкционираното лице, както и за разкриването на обективната истина при обжалването на наказателното постановление пред съда. Посочена е датата на нарушението и кога то е било установено.

Налице е и редовна процедура по връчването им на представител на жалбоподателя.

В конкретния случай актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и е подписан от него. Това е свидетеля Б. О. Г., както и актосъставителят СВ.

М. П.. Изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е актът да се състави в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Според ал. 3 на чл. 40, ако липсват свидетели-очевидци или при невъзможност да се състави актът в тяхно присъствие, е допустимо актът да се състави в присъствието на двама други свидетели. Процесният акт е съставен в присъствие на един свидетелочевидец (видно от протокол за извършена проверка сер.AA № 0461268/12.09.2020 г., свидетелят е участвал в екипа, извършил последната, респективно е очевидец при установяване на нарушението), съответно и разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН е спазена. Настоящият съдебен състав не споделя становището на въззивника, че визираното в акта следва да бъде удостоверено от двама свидетели. Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН са достатъчно ясни и не дават възможност да се правят разнопосочни тълкувания. Чл. 40, ал. 3 ЗАНН е приложим в случаите, когато липсват свидетели - очевидци или е невъзможно да се състави актът в тяхно присъствие. Тогава е допустимо да се състави акт в присъствието на двама други свидетели и това изрично да се отбележи в него. В конкретния случай е приложима хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, свидетелят Б. О.