Решение № 549 от 28.11.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 549 гр. Видин, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320100816 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от Р. А. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ********************* против И. С. Ц. с ЕГН ********** с адрес: **********************.

Твърди се, че ищцата е прехвърлила собствения си апартамент в град Видин срещу задължение за гледане и издръжка до края на живота й на съпрузите Р. А. П. и С. Ц. П., а именно: апартамент в град Видин, с административен адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на град Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект - апартамент е с площ от 48,30 кв. м., състоящ се от една стая, кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459% идеални части от общите части на сградата и 0,459% идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

Сочи се, че сделката е материализирана в НА № 154, том 111, peг. № 3393, дело № 501/26.10.2006 г. на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488 на НК и район на действие ВРС.

1

Излага се, че по силата на договора приобретателите - съпрузите Р. А.

П. и С. Ц. П. са поели задължение за гледане и издръжка на ищцата до края на живота й, което задължение се изразява в осигуряване на квартира, отопление, осветление, храна, лекуване и лекарства, полагане на непосредствени грижи при немощ и болест, както и да я погребат след смъртта й.

Поддържа се, че след сключване на процесния договор, през 2006 г., приобретателите Р. А. П. и С. Ц. П. не са изпълнявали поетите задължения.

Всички разходи на ищцата, свързани с нейното отопление, осветление, храна, лекуване и лекарства, са поемани с нейни лични средства. Тя е давала парите на ръка на приобретателите, а и С. Ц. П. е бил упълномощен от ищцата да получава личната й пенсия неограничено по време и размер, видно от приложеното пълномощно peг. № 1244/08.04.2008 г. на нотариус Александър Ангелов. Други лица, нейни роднини и познати, са й помагали и са я гледали при заболяванията й. Ищцата е имала нужда от грижи поради болест, видно от приложените епикризи № И311196/09.10.2007 г. на МБАЛ „Света Петка“ АД - Видин и епикриза ИЗ № 15192/25.05.2008 г. на МБАЛСМ „Н.И.

Пирогов“.

Посочва се, че приобретателите Р. А. П. и С. Ц. П. са починали преди няколко години, а ответникът И. С. Ц. е техен единствен син и наследник по закон. Ищцата е имала желание ответникът да продължи да изпълнява договора за издръжка и гледане, правила е опити да се споразумее с него в този смисъл, но ответникът не е полагал нужните грижи и издръжка след смъртта на наследодателите си, а преди две-три години изрично е отказал да полага грижи за ищцата и да изпълнява договора.

Твърди се, че ищцата е в нужда от грижи и гледане, поради възрастта и здравословното си състояние, а ответникът не извършва това. Тя е била болна и изоставена сама, видно от епикриза ИЗ 7253/21.11.2020г. на МБАЛ „Св. Н.

Чудотворец" ЕООД Лом. Тя сама е поемала разходите си за лечение, което е видно от приложената фактура № 3000046707/10.04.2020 г. на МБАЛ „Света Петка“ АД - Видин.

Поддържа се, че предвид изложеното, за ищцата възниква правен интерес от предявяване на иск за разваляне на процесния договор. Приживе двамата приобретатели не са полагали грижи по гледане и издръжка на 2 ищцата в пълния договорен обем, който да бъде значим с оглед нейния интерес, а след смъртта им, ответникът е единствен наследник по закон на родителите си - приобретатели по договора. Съгласно чл. 60 от ЗН, той отговаря пред ищцата като прехвърлител и под страх от разваляне на договора, поради неизпълнението му като правоприемник, следва да обезпечи гледане и издръжката на ищцата.

Излага се, че договорените гледане и издръжка на ищцата са заместими действия с оглед тяхното естество, те не се дължат и не са договорени с оглед личността на приобретателите. Поради това действията по гледане и издръжка могат да се извършват от всяко друго лице. При смъртта на приобретателите те могат да бъдат заместени успешно от ответника, като техен единствен наследник по закон в извършване на действията по гледане и издръжка на ищцата. Той обаче не желае да поеме договорните задължения на наследодателите си и не ги изпълнява, а процесното жилище е в неговия патримониум.

Иска се от съда да постанови решение, с което да развали, поради неизпълнение от страна на ответника, договор за издръжка и гледане, материализиран в НА № 154, том 111, peг. № 3393, дело № 501/26.10.2006 г. на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488 на НК и район на действие ВРС, със страни - Р. А. Р., с ЕГН: **********, от град Видин като продавач и И. С. Ц. от град Видин като единствен наследник по закон на купувачите Р. А. и С. Ц. П., б. ж. на град Видин и който договор е с предмет следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в град Видин, с административен адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект, с идентификатор *** по КК и КР на град Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект - апартамент е с площ от 48,30 кв.м., състоящ се от една стая и кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459% идеални части от общите части на сградата и 0,459% идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

Претендират се и направените разноски по производството.

Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в 3 срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал.1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В съдебно заседание на 27.10.2022 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1 т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена.

4

Във връзка с изложеното, съдът счита, че предявеният иск следва да бъде уважен, като се развали, поради неизпълнение, договор за издръжка и гледане, материализиран в НА № 154, том 111, peг. № 3393, дело № 501/26.10.2006 г. на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488 на НК и район на действие ВРС, със страни - Р. А. Р., с ЕГН: **********, от град Видин като продавач и И. С. Ц. от град Видин като единствен наследник по закон на купувачите Р. А. и С. Ц. П., б. ж. на град Видин , който договор е с предмет следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в град Видин, с административен адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект, с идентификатор *** по КК и КР на град Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект - апартамент е с площ от 48,30 кв.м., състоящ се от една стая и кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б.

Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459 % идеални части от общите части на сградата и 0,459 % идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на направените разноски.

В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените разноски по настоящето производството, в общ размер на 866.00 лева /66.00 лева - заплатени държавни такси и 800.00 лева - адвокатско възнаграждение/.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ сключения на 26.10.2006 г. Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 154 от 26.10.2006 г., том III, рег. № 3393, дело № 501/2006 г. на нотариус Александър Ангелов, вписан под № 488 в регистъра на НК, с район на действие РС - Видин, с който Р. А. Р. с постоянен адрес гр. Видин, ***********, ЕГН ********** е прехвърлила на Р. А. П. с ЕГН ********** и С. Ц. П. с ЕГН ********** , в качеството им на приобретатели, собствеността върху следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 142, находящ се в град Видин, с административен адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект, с идентификатор *** по КК и КР на град 5

Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект апартамент е с площ от 48,30 кв.м., състоящ се от една стая и кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459 % идеални части от общите части на сградата и 0,459 % идеални части от правото на строеж върху поземления имот, срещу задължението на приобретателите да осигурят на прехвърлителя всестранна издръжка и гледане до края на жИ.та й, което задължение се изразява в осигуряване на квартира, отопление, осветление, храна, лекуване и лекарства, полагане на непосредствени грижи при немощ и болест, както и да я погребат след смъртта й, като прехвърлителят си е запазил правото на ползване и обитаване на имота, докато е жив, поради неизпълнение на поетите с договора задължения , по предявения от Р. А. Р. от гр. Видин, ***********, ЕГН ********** против И. С. Ц., ЕГН ********** от **********************, в качеството на наследник на Р. А.

П. с ЕГН ********** /починала на 22.11.2012 г., акт за смърт № 0723/22.11.2012 г., изд. от Община Видин/ и на С. Ц. П. с ЕГН ********** /починал на 31.07.2018 г., акт за смърт № 0432/31.07.2018 г., изд. от Община Видин/ иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА И. С. Ц. с ЕГН ********** с адрес: ********************** да заплати на Р. А. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес:

********************* направените по делото в разноски в общ размер на 866.00 лева /66.00 лева - заплатени държавни такси и 800.00 лева - адвокатско възнаграждение/.

Решението не подлежи на обжалване.

На страните да се връчат преписи от решението .

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6