Определение № 636 от 17.11.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Варна, 17.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20253001000219 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба от С. Д. А., чрез адвокат Н. Д. от ШАК с искане за допълване на постановеното по делото решение № 228/09.09.2025г. в частта на разноските, с което на процесуалния му представител да бъде присъдено адв.възнаграждение за оказаната от него правна помощ по реда на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв. за двете инстанции, с оглед увеличението на присъдените застрахователни обезщетения във въззивната инстанция и с оглед направеното в тази насока искане по чл.80 ал.1 ГПК.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответната по молбата страна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Молбата е подадена в срок от оправомощено за това лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения :

С решението, чието допълване се иска, въззивната инстанция е потвърдила осъдителната част на обжалваното първоинстанционно решение, с което застрахователят е осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 60000 1 лева обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2043,67 лева обезщетение за понесени имуществени вреди в резултат на ПТП от 09.11.22г., както и в частта, в която исковата претенция е отхвърлена като неоснователна за горницата над присъдените 100000 лева до пълния предявен размер от 150000 лева за неимуществените вреди, присъдила е допълнително сумата от 40000 лева обезщетение за неимуществени вреди, както и допълнително сумата от 1362,44 лева обезщетение за понесени имуществени вреди, оставила е без уважение частната жалба на застрахователя срещу определение на първата инстанция по разноските.

Ищецът своевременно, още с въззивната жалба, е направил искане за присъждане на разноски. С молба от 16.06.2025 година (л. 65 от делото), процесуалният представител на страната е представил списък по чл. 80 ГПК, поддържал е направеното искане за присъждане на разноски с включен ДДС, представил е доказателства за регистрация по ЗДДС. В проведеното открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, процесуалния представител на застрахователя е отправил искане по чл. 78, ал. 5 ГПК.

С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и липсата на произнасяне по разноските, дължими в полза на адвокат Н. Д. по чл. 38, ал. 2 ЗА, молбата се явява основателна и следва да бъде уважена. Вземайки предвид своевременно направено възражение за прекомерност от ответната по спора страна съдът определя дължимото на адв.Д. възнаграждение въз основа на следните критерии :

Преди всичко съдът намира, че не е обвързан от минималните размери на адв.възнаграждения, визирани в чл.7 ал.2 от Наредба № 1/04г. за възнаграждения за адв.работа.

След постановяване на решение на Съда на ЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г., е формирана многобройна практика на касационната инстанция, съобразно която предвидените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при приложението и на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА . При определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение за осигурената защита в настоящото производство следва да се вземе предвид обстоятелството, че във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства, делото е разгледано в едно открито с.з., а правните тези на ищеца преповтарят тези от първата 2 инстанция. Извършените от пълномощника на ищеца правни действия са изцяло в писмена форма. Предметът на спора не се характеризира с особености, които да го отличават от типичните случаи на този вид искови производства по разглеждане на пряка претенция на увредено от ПТП лице срещу застраховател по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Първоинстанционният съд е определил адв.възнаграждение на адв.Н. Д. в размер на 5 000лв, като съобразно уважената част на иска е присъдено такова в размер на 2 022,20лв. /62 043,67 х 5 000:153 406/. След увеличение на дължимото обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в настоящото производство на адв.Д. за първа инстанция се дължат 3 370,34лв / 103 406 х 5 000 : 153 406/, или още 1 348,14лв. с ДДС.

За втора инстанция при обжалваем интерес от 91 362,44лв и уважена част на исковете от 41 362,44лв се дължат 2 150лв / 4 750,80лв с ДДС мин.размер по Наредба № 1/04г. за възнаграждения за адв.работа х 41 362,44 :

91 362,44/. Този размер съдът намалява наполовина по изложените по-горе съображения : вида и обема на извършената адв.работа във въззивната инстанция, в която тезите и на двете страни са вече изложени пред първата инстанция, а нови доказателства не са събирани. Следователно за втора инстанция на адв.Н. Д. се дължат 1 075лв с ДДС или общо още 2 423,14лв с ДДС за двете инстанции.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 228/09.09.2025 година по в.търг. дело № 219/2025 година на Варненски апелативен съд в частта съдържаща произнасяне по разноските като:

ОСЪЖДА „АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГС АГ“ (Германия), /"Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft"/, вписано в Окръжен съд Мюнхен, в търговския регистър под № 75727, със седалище и адрес на управление:

Кьонигсстрасе 28, 80802 Мюнхен, Германия да заплати на адвокат Н. Н. Д. от ШАК, с адрес : гр.София, пл.Позитано № 2 сумата от още 1 348,14лв с ДДС – адв.възнаграждение за предоставена защита и съдействие на ищеца, по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА, пред първата инстанция.

3

ОСЪЖДА „АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГС АГ“ (Германия), /"Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft"/, вписано в Окръжен съд Мюнхен, в търговския регистър под № 75727, със седалище и адрес на управление:

Кьонигсстрасе 28, 80802 Мюнхен, Германия да заплати на адвокат Н. Н. Д. от ШАК, с адрес : гр.София, пл.Позитано № 2 сумата от 1 075лв с ДДС – адв.възнаграждение за предоставена защита и съдействие на ищеца, по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА, пред въззивната инстанция.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба по реда на чл.274 ал.2 ГПК вр.чл.248 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4