Решение № 84 от 14.11.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. В, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. А.ова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. А.ова Административно наказателно дело № 20251450200324 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„Т“ ЕООД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село К, общ. М, обл. П, представлявано от И И в качеството му на управител чрез пълномощник адв. А. Д. от АК-П е обжалвало Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата с № 8505329219, издаден от Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ С, с който за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата, е наложена, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. ал.3 вр. чл.179 ал.3б от същия закон, имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Оплакванията са за допуснати противоречия с европейското законодателство и съществени нарушения на процесуалните правила. На тези основания се иска отмяна на административния акт като незаконосъобразен и неправилен.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не е изпратило представители. От същото чрез пълномощник адв. А. Д. от АК-П е постъпило становище, в което за изложени подробни доводи в подкрепа на искането за отмяна на електронния фиш, включително поради наличие на основанията за това, подробно изложени в жалбата. Претендират се направени по делото разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

1

Наказващият орган, редовно призован не е изпратил представители. От същият, чрез пълномощник юрисконсулт К М е постъпила молба, в която са развити доводи в подкрепа на тезата, че обжалваният фиш е законосъобразен и правилен, а описаното в него нарушение се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Претендират се разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 ЗДвП и е процесуално допустима.

Производството е по реда на чл.189ж ал.5 ЗДвП вр. чл.59 и сл. ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 10.05.2022 година в 21.32 часа с устройство № 40072, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътища, намиращо се на път I-1 км. 160+506 с посока намаляващ километър, е установено нарушение

№

DEC0B2F6BB6A2338E053031F160A79E7 с ППС влекач М с регистрационен номер ****** с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 в Община В по път за движение I-1 км. 160+506 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. При това положение от Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ С е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата с № 8505329219, с който на собственикът /ползвателят/ на посоченото по-горе пътно превозно средство „Т“ ЕООД ЕИК ******* със седалище и адрес на управление село К, общ. М, обл. П, представлявано от управителят И И /законен представител/ е наложена, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. ал.3 вр. чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата, имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от същия закон.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено и прието е 2

НАХД № 785/2025 година по описа на РС В, изпратено по подсъдност за разглеждане в РС Мездра.

Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният фиш и в жалбата, приема, че последната е основателна, като съображенията за това са:

От съдържанието на обжалвания електронен фиш е видно, че описаното в него деяние е правно квалифицирано като нарушение по чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата. Съгласно цитираната разпоредба, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 ЗП според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В текста на чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ. ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да заплати пътната такса. Според чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: т.1- такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл.10а ал.7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа и т.2- такса за изминато разстояние - ТОЛ такса за пътни превозни средства по чл.10б ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му 2 характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В настоящият случай, безспорно е, че процесното ППС се е движело по път I-1 км. 160+506, включен в обхвата на платената пътна мрежа и това обстоятелство е констатирано с устройство № 40072 – елемент 3 от електронната система. С разпоредбата на чл.179 ал.3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б ал.3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП.

Според чл.187а ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179 ал.3-3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП му се налага имуществена санкция по чл.187а ал.2 т.3 ЗДвП в размер на две хиляди и петстотин лева. Съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Оттук следва извода, че за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДвП, то това трябва да е предвидено в закон. Съгласно чл.189ж ал.1 изр.първо и ал.7 ЗДвП, при нарушение по чл.179 ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. По отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179 ал.3 – ал.3б се прилагат разпоредбите на чл.189 ал.10 ЗДвП. Изхождайки от очертаната дотук правна рамка настоящият състав споделя възраженията в жалбата и в допълнително подадената молба от юридическото лице за неправилно ангажиране на неговата отговорност по чл.179 ал.3б ЗДвП посредством издаден електронен фиш при условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно чл.189ж ал.1 ЗДвП, електронен фиш може да се издаде, когато се установи нарушение на чл.179 ал.3 ЗДвП. За нарушенията по чл.179 ал.3б ЗДвП законът не предвижда издаване на електронен фиш.

Разпоредбите на чл.179 ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от Закона за пътищата.

4

Различни са и субектите, на които може да бъдат наложени предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса чл.10 ал.1 т.1 от ЗП /чл.179 ал.3 ЗДвП/ и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни по чл.179 ал.3б ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.187а ал.1 ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179 ал.3 – 3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Към датата на извършване на нарушението – 10.05.2022 година законодателят не е предвидил издаване на ЕФ при установено нарушение по чл.179 ал.3б ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл.189ж ал.1 ЗДвП /обн. ДВ.

Бр.13/2024 година, в сила от 13.02.2024 година/ е добавено, че електронен фиш може да се издава и за нарушения по чл.179 ал.3б от ЗДвП, а именно чл.179 ал.3-3б. Към инкриминираната дата приложение е следвало да намерят разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издаването на наказателно постановление при наличие на съответните предпоставки. Тъй като това не е сторено, обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С настоящото решение съдът, след като е разгледал спора по същество, следва да се произнесе и досежно разноските. В тази връзка процесуалните представители на дружеството-жалбоподател и на наказващата институция са направили искания за присъждане на разноски, реализираните в рамките на настоящото производство. В тази връзка пълномощникът на юридическото лице адв. А. Д. от АК – П е представил договор за правна защита и съдействие, и пълномощно. Според чл.63д ал.1 ЗАНН, страните в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото пред настоящата инстанция, искането на процесуалният представител на дружеството - жалбоподател за присъждане на разноски е основателно. Според чл.143 ал.1 АПК /доп. ДВ бр. 63/2025 г./, когато съдът отмени обжалвания административен акт държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат ако 5 подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Видно от съдебните протоколи, съдържащи се в настоящото дело, дружеството-жалбоподател е ангажирало като процесуален представител адв. А. Д. от АК-П по договор за правна защита и съдействие, и пълномощно. От представените документите става ясно, че в хода на съдебното производство от страна на юридическото лица са направени разноски в размер на 550 лева платени в брой. Според чл.63д ал.2 ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата /ЗА/. Въпросната разпоредба препраща към Наредба №1/09.07.2004 година за възнагражденията за адвокатска работа /Загл. изм. ДВ бр.14/18.02.2025 година/, действаща към датата на съдебното заседание по делото. Според чл.18 ал.2 от Наредбата /изм. ДВ бр.88/04.11.2022 година/, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7 ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Съгласно чл.7 ал.2 т.2 от наредбата /изм. ДВ бр.88/2022 година, действащо към датата на съдебното заседание по делото/, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 1 000 до 10 000 лева възнаграждението е в размер на 400 лева плюс 10% за горницата над 1 000 лева. Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.