Определение № 287 от 07.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Перник, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500248 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД против Определение № 366/11.06.2024 г, постановено по ч гр. д. № 46/2023 г. по описа на Районен съд- гр. Радомир, с което ОБЕЗСИЛВА заповед № 31/16.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, постановена по ч.гр.д. № 46/2023 г. по описа на РдРС и ПРЕКРАТЯВА производството по същото дело.

По изложени в частната жалба доводи, че указанията на заповедния съд за предявяване на установителен иск по чл. 415, ал. 1 ГПК са връчени на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД чрез ССЕВ на 30.05.2024г. и към момента на постановяване на обжалваното определение едномесечният преклузивен срок за депозиране на искова молба не е изтекъл, се иска отмяна на обжалваното определение като неправилно и връщане делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия.

Ответниците по частната жалба И. Г. М. и А. Л. В., заявяват становище за неоснователност на частната жалба и молят за потвърждаване на обжалваното определение.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба като подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

1

Ч. гр. д. № 46/2023 г. на Районен съд-Радомир е образувано по заявление от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М.К. М., което е изцяло уважено от РС и е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в срока по чл.414, ал.2 ГПК. С разпореждане № 1331 от 29.05.2024 г., на основание чл.415, ал.1, т.1 ГПК, РС е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника М.К.

М., в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса в размер на 241,82 лева съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, като уведомява заявителя, че при непредставяне пред заповедния съд на доказателства за предявяване на иска в посочения срок, съдът ще обезсили заповедта за изпълнение.

Съобщението за Разпореждане № 1331 от 29.05.2024 г. на РС – Радомир с указанията като прикачен файл е изпратено чрез Системата за сигурно електронно връчване на заявителя „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД на 29.05.2024 г. По делото на РС-Радомир е приложено извлечение от същата система, от което е видно, че същото е било получено от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД на 30.05.2024 г. в 09:10:17 часа. С обжалваното определение заповедният съд е обезсилил заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК и е прекратил производството по ч. гр. дело, като е приел, че в указания от съда едномесечен преклузивен срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК, заявителят “Топлофикация-София” ЕАД не е представил доказателства за предявен иск срещу длъжника в заповедното производство.

Горната фактическа установеност налага следните правни изводи:

Съгласно чл. 415, ал. 4 ГПК установителният иск се предявява в едномесечен преклузивен срок, който тече от връчване на заявителя на указанията на съда по чл. 415, ал.

1 ГПК да предяви иска когато възражението е подадено в срок, какъвто е настоящият случай. За лицата, попадащи в хипотезата на чл. 50, ал. 5 от ГПК, законът е изключил избора на начин на връчване на съобщения по делото, като възможностите са ограничени само до предвидените в чл. 38, ал. 2 ГПК.Според чл. 38, ал. 2 ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1.) единния портал за електронно правосъдие; 2.) квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.; 3.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. Заявителят „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД е търговец, който извършва доставка на енергия, поради което той е лице по чл. 50, ал. 5 ГПК и връчването спрямо него трябва да се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.

Видно от доказателствата по делото се съдържа единствено доказателство, че на 30.05.2024 г. чрез ССЕВ от жалбоподателя - заявител „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД е било получено писмо съдържащо прикачен файл с Разпореждане № 1331 от 29.05.2024 г. на РС – Радомир с указанията по чл.415, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗЕУ подаването и връчването на документи по електронен път се удостоверява с копие от електронния запис за изпращането, съответно изтеглянето, съхранен в системата за сигурно електронно връчване, поддържана от МЕУ, т. е. съдебните книжа следва да се считат връчени, когато са 2 изтеглени от получателя им. По делото няма доказателства относно изтеглянето на прикачения файл, съответно липсват доказателства същото разпореждане на РС – Радомир с указанията по чл.415, ал.1, т.1 ГПК да е връчено на предходна дата на лицето не по електронен път.

В настоящия случай връчването на указанията на заповедния съд по чл.415, ал.1, т.1 ГПК е извършено на 30.05.2024 г., както се признава и в частната жалба, откогато е започнал да тече едномесечният срок за предявяване на установителен иск по реда на чл. 415 ГПК и който изтича на 30.06.2024 г. Следователно към момента на постановяване на обжалваното Определение № 366/11.06.2024 г. по ч гр. д. № 46/2023 г. на РС - Радомир срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК не е бил изтекъл, поради което не са били налице предпоставките на чл. 415, ал. 5 от ГПК за обезсилване на издадената заповед за изпълнение и прекратяване на делото. РС е постановил преждевременно и на това основание неправилно определение.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Разноските, включително за настоящето производство, следва да бъдат разпределени при окончателното разрешаване на въпроса за основателността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - от исковия съд при разрешаване на спора за съществуването на вземането по оспорената заповед за изпълнение, респ. от заповедния съд при произнасяне в хипотезата на чл. 415, ал. 5 ГПК.

Предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 366/11.06.2024 г, постановено по ч гр. д. № 46/2023 г. по описа на Районен съд- гр. Радомир.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Радомир за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3