Разпореждане № 110357 от 12.07.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 110357 гр. София, 12.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251110134512 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. П. Д. пред Софийския градски съд. I - 23 състав на Софийския градски съд обосновано е преценил, че делото му е родово неподсъдно, поради което го е прекратил и изпратил на Софийския районен съд.

При служебна проверка на исковата молба първостепенният съд намира, че тя съдържа подробно, логически съгласувано и детайлно изложение на обстоятелствата, на които се основава искането. Самото искане е ясно и съответсва на изложението на фактическите обстоятелства. Въпреки това обаче настоящият съдебен състав приема, че исковата молба стР. от една-единствена неяснота. Изложените от ищцата фактически твърдения обуславят възможността исканите обезщетения за имуществени и неимуществени вреди да бъдат претендирани на няколко основания (конкуренция на притезания). От една страна, ищцата би могла да основава исковете си на чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация, който текст според съдебната практика е разновидност на деликтната отговорност. От друга страна, фактическите твърдения на ищцата включват и предполагаемо неизпълнение на договорни задължения на работодателя, произтичащи от трудовото правоотношение. В такъв случай исковете биха могли да се основават на чл. 79, ал. 1, предл. второ във връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и договорите (според актуалната тълкувателна съдебна практика няма пречка да се претендира обезщетение за неимуществени вреди на договорно основание). Независимо на кое от двете основания ищцата търси защита-санкция, производството и в двата случая ще е безплатно (чл. 75, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация; чл. 359 от Кодекса на труда). Настоящият съдебен състав няма да иска преразпределение на делото, дори и спорът да се окаже трудов. Уточнението е нужно, за да бъде прояснен предметът на делото и какви са пределите на отговорността за вреди.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищцата И. П. Д. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото разпореждане да отстрани допуснатата нередовност, като с препис за насрещната страна уточни дали основава исканията си на деликтно основание по чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация или на договорно основание по чл. 79, ал. 1, предл. второ във връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и договорите; ако иска присъждането на обезщетенията и на двете основания, то да уточни кое е главното и кое - евентуалното.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Електронен препис от разпореждането да се връчи на И. П. Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2