Решение № 314 от 31.07.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Перник, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200528 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Н. М., с ЕГН **********, точен адрес гр., против: Наказателно постановление № 22-1158-004073 от 22.12.2022 г. , издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР, в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.103 от ЗДвПи на основание чл. 175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 200лв. /двеста лева/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че в посочения период автомобилът е бил в сервиз-„Наркони-Кар“, Порше, гр.София, бул.“Ботевградско шосе“№ 228. Това обстоятелство е посочил, че е било изложено подробно във депозираното възражение против съставения акт за 1 нарушение серия АД № 168810 / 20.11.2022г., изготвен от Д. С. мл.автоконтрольор ОДМВР- Перник, ,отдел“ПП“-Перник, но въпреки това наказващият орган се твръди, че не е направил необходимите проверки за достоверността на изложеното в писменото възражение и не е изискал доказателства от сервиза Наркони Кар Порше, гр.София,бул.“ Ботевградско шосе“№ 228. Моли за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразоно.

По делото са били проведени няколко поредни съдебни заседание, по време на които да били събрани допълнително писмени и гласни доказателства, в това число и представени от защита и ангажирани от същата.

В последното по делото съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като се представлява от упълномощения му представител- адв. Я. С.-САК, с пълномощно по делото. По същество, същият поддържа жалбата, като в аргументите си сочи, че моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление по съображенията, които са изложени в жалбата. Излага също така, че от събраните гласни доказателства по делото се установявало, че няма безспорни доказателства, че именно наказаният А. М., е управлявал въпросното моторно превозно средство на посочената дата. Акцентира, че актосъставителят е допуснал процесуално нарушение при самото издаване на самия акт, което е самостоятелно основание за отпадане на обжалваното наказателно постановление. От приложените доказателства от страна на защитата, твърди, че се установявало, че на въпросната дата моторното превозно средство се е намирало в автосервиз и същото не е напускало пределите му. Претендира разноски, за което сочи, че е представил списък с разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

2

С АУАН серия АД №168810, от 20.11.2022 г. , чието съдържание впоследствие е било дословно възпроизведено досежно описаните факти и в атакуваното понастоящем НП е посочено, че жалбоподателят на 10.06.2022 г. около 22:30 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ПЕТКО КАРАВЕЛОВ като Водач на лек автомобил. ПОРШЕ ПАНАМЕРА ГТС, *****, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: С посока на движение от ул. "Петко Каравелов" към ул.

"Миньор", управлявал собственият си лек автомобил "Порше Панамера ГТС" , с peг. № *****. като при подаден светлинно-звуков сигнал за спиране от служебен автомобил на Сектор "Пътна полциия" при ОДМВР- Перник "Киа Сеед", с peг. № *****, водачът на пътно превозно средство не сп рял плавно в най- дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и не изпълнил неговите указания, като оказал неподчинение на авопатрула при многократно подадени светлинно-звукови сигнали и осует ил полицейска проверка, като бяга по ул.

"г.с. Раковски", ул. "Стримон", ул. "Св. Св. Кирил и Методий", навл язъл на ПП I-6 и напуснал, в посока гр. София. АУАН е описано, че е бил съставе по ДЗ № 1158р-5602/22г. по описа на СПП при ОДМВР-Перник., като е вменено на жалбоподателя нарушение по чл.103 ЗДВП, а именно че -НЕ СПИРА ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО, ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА

ПЛАТНОТО ЗА ДВИЖЕНИЕ, ПРИ ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ ОТ

КОНТРОЛЕН ОРГАН., с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП;

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № Наказателно постановление № 22-1158-004073 от

22.12.2022 г. , издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК. С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи , с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.103 от ЗДвПи на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 200лв. /двеста лева/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. В НП е изложена идентична на фактическата обстановка, описана акта.

Следва да се посочи, че актът е бил връчен при условията на отказ, за което е бил положен подпис на свидетел и са вписани имената му и длъжността му – стр.7 гръб от делото, като посочената дата е 5.12.2022 същата е на гърба на акта.

Въпреки това в срока по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят, се е възползвал от правото си да подаде възражение във връзка с вмененото нарушение, като е посочил, че не само не той не е управлявал автомобила, но че същия е бил на сервиз в посочения момент, описан като дата на нарушение в акта и няма как да е бил на вмененото място, отделно от това и че не го е управлявал.

Тези възражения не са били обсъдени от АНО по реда на чл.52, ал.4 от 3

ЗАНН, като направо е пристъпил към издаването на НП. Във връзка с тези възражение в хода на съдебното следствие са били изискани и прибщени допълнителни писмени и гласни доказателства, в това число по делото са били изискани и приети, ПИСМО, с рег. №6526/27.03.2023 г. от ОДМВРПерник, подписано от Директор на ОДМВР-Перник. П.М., с което уведомяват съда, че не могат да предоставят видеозапис от камерите, посочени в писмото получено от Районен съд - Перник, тъй като те са собственост на Община Перник, както и изискано ПИСМО, с рег. № 7564/07.04.2023 г. от Община Перник, подписано от Кмета С.В., с което уведомяват съда, че относно наличието на записи от видеокамери в Община Перник, намиращи се по ул. „Петко Каравелов“ към ул. „Миньор“ в град Перник за дата 10.06.2022 г. за времето от 22,00 часа до 23,00 часа, не се съхранява информация, тъй като срокът за съхранение на записите от камери за видеонаблюдение в община Перник е 30 /тридесет/ дни. Защитата е представи и съдът е приел, като доказателство по делото-Удостоверение от фирма „НАРКОНИКАР“-ЕООД - гр. София, издадено на дата 07.05.2023 г.;

Протокол № 4115-16523555106 от дата 12.05.2022 г., издадено от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“; 3 /три/ броя снимки, който според защитата верифицират, че установяват, че моторно превозно средство -лек автомобил марка „Порше“, модел „Панамера“, с рег. № *****, е бил приет за техническа инспекция в сервиза за перода от 08.06.2022 г. до 13.06.2022 г. Представям също така Протокол № 4115-16523555106 от дата 12.05.2022 г., с час 14:38:30, издадено от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, от който е видно, че МПС „Порше Панамера“ с рег.№ ***** е бил на оглед в застрахователната компания. Представени са и 3 /три/ броя снимки на две от които защитата сочи, че се вижда въпросният автомобил, паркиран на служебен абонамент на ЗАД „Армеец“. В този смисъл защитата по делото е ангажирала и гласни доказателства, досежно тезата си, като в качеството на свидетел е била разпитана-свидетелката Е.Н.

/във фактическо съжителство с жалбоподателя/, която в разпита си в унисон с представените писмени доказателства твърди, че автомобилът е бил на сервиз през процесния ден /св. Н.а-„..Познавам А. М. от две години. Да, зная, че притежава лек автомобил марка „Порше“. Моят приятел ми разказа, когато бяхме в къщи един ден и ми разка какво се е случило - в град Перник полицаи са преследвали колата, която не е спряла и е продължила към София. Получил е документ - акт. Полицаите са се опитали да спрат колата и не е била спряна на палка. На 10 юни 2022 година е било това нещо.

На 10 юни 2022 г. той не е управлявал това „Порше“. Тогава бяхме заедно вкъщи. През това време колата беше оставена на 08 юни 2022 г на сервиз.

Не съм се интернесувала какво му е било на „Порше“-то, за да се остави на сервиз. Това са мъжки въпроси. В понеделник си взехме колата. След като получихме призовката, ние се разровихме и върнахме нещата назад по снимки, и се сетихме какво сме правили. „Порше“-то наистина беше в сервиз. Заедно сутринта на осми юни закарахме колата. Оставихме колата 4 и си тръгнахме. Сервизът се намира край летището някъде. Освен от А., този автомобил се управялва и от баща му. Баща му в този момент се намираше в Турция. На 08.06.2022 г. колата беше оставена на ремонт. На 12.05.2022 г. не зная дали М. е оставил колата на ремонт...“/. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, не само през призмата на това, че в голямата си част са косвени, както й е казал „приятелят й“, и но и като взайно противоречачащи си и отличаващи се в опит да защити тезата на защитата, като с изключителна прецизност макар че „не се интересува от мъжки работи“ /ремонт на колата/, по дати и изключително прецизно, след повече от една година, сочи, какво точно се е случвало с процесната кола – първо, че все едно приятелят й е разказал, че е била в град Перник, а втората част на разпита- вече двамата са оставили автомобила точно на тази дата в сервиз и усложливо почми и каго са го взели и кога бащата на жалбоподателя е бил в Турция. Съдът счита, че показанията и са дадени от заинтересован свидетели, не сочат на обективност, а на силна оценъчност и не ги поставя в основата на изводите си, като не ги кредитира.

За тези факти, обаче, които защитатат е навела като защитни такива за ангажирани доказателства – свидетелстващи официални документи, от които се установява, че същите сочат, видно от представеното удостоверение, че процесния ден, автомобилът е бил на сервиз в – видно от представеното -Удостоверение от фирма „НАРКОНИКАР“-ЕООД - гр. София, издадено на дата 07.05.2023 г.; Протокол № 4115-16523555106 от дата 12.05.2022 г., издадено от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“; 3 /три/ броя снимки, който според защитата верифицират, че установяват, че моторно превозно средство -лек автомобил марка „Порше“, модел „Панамера“, с рег.

№ *****, е бил приет за техническа инспекция в сервиза за перода от 08.06.2022 г. до 13.06.2022 г. Представям също така Протокол № 411516523555106 от дата 12.05.2022 г., с час 14:38:30, издадено от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, от който е видно, че МПС „Порше Панамера“ с рег.№ ***** е бил на оглед в застрахователната компания. Представени са и 3 /три/ броя снимки на две от които защитата сочи, че се вижда въпросният автомобил, паркиран на служебен абонамент на ЗАД „Армеец“. В този смисъл, АНО В чиято доказателствена тежест е да обори възраженията на защитата не е сторила това, като не е оборила представените от защита писмени доказателства, че процесният ден, автомобилът е бил на друго място, а именно в сервиз, като единствено от представените в преписката докладни записки за случая и разпитания автор на една от същите в с.з. по инициатива обаче на съда, а именно св. -В. С.