Протокол № 130 от 07.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Пловдив, 06.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20225000500224 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Жалбоподател Д.Б. Ч., редовно призован се явява лично и с адвокат И.К. Б..

Въззиваемата страна „В. - Б.“ АД, редовно призовани, не изпращат представител. Депозирана е молба.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба с вх. №3596/09.05.2022 г. (по вх. рег. на ПАС) от Д.Б. Ч., против Решение №8/07.01.2022 г. , постановено по гр.д. № 523/2020 г. по описа на ОС – Смолян, с което се отхвърля искът по чл. 59 ЗЗД на Д.Б. Ч., като управител и собственик на предприятието на ЕТ „....“ да се осъди "В. - Б." АД – З., представлявано от С.С., да му заплати обезщетение в размер на 33 000лв. за ползването без основание, ведно със законната лихва върху тази сума от 10.12.15 г. до 10.12.20 г., на следния недвижим имот, а 1 именно: електропроводи от ел. табло, намиращо се в бетоново помещение до административна сграда и отклонението за бетоновия център, ел. табло и електрооборудването на бетоновия център; стая за персонала и складово помещение с обща застроена площ 36кв.м.; автоканал с предпазна стена 34кв.м.; полигон за направа на бетонови елементи 30кв.м.; мост за тежкотоварни коли и машини – 60т.; метална конструкция от двоен Т-профил № 24 – 36кв.м.; стоманена ламарина с дебелина 12 мм. – 20кв.м.; ребра за укрепване профилите против изкълчване от стоманени релси с тегло 34кг./1м.

– 520кг. бетон В - 20 за покриване на конструкцията 7кв.м.; водосток - 630мм.

– 8м.; - водосток 2бр. по 4м. - 8м.; колектор за отводняване на площадка с дължина 42.5м., мрежа за захранване па машини и съоръжения на работната площадка с ел. енергия, изразяващо се в монтиране на стълбове 2 броя, 3 броя дървени стълбове с удължители, алуминиеви проводници 5 бр. 80мм2 с дължина 150м. плюс 6 метра стълб № 5 до постройката, ведно с медни кабели 3бр.по 80мм2; водопровод за промишлена вода 260м.; Бетонов възел - ел. двигател, редуктор, кардан от фадрома със свързващи муфи и фланци по 2бр.;

3бр. бъркачки с титанови плоскости; ел. телфер 5 тона; шнек с редуктор и ел . двигател 7 kw; силоз за цимент с вибратор против задържане на цимента; компресор; електронен 1 кантар, всички построени в поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Р., С. област, подробно описани в нот.акт № .....г. на ....-ти нотариус с район на действие РС-Мадан, като неоснователен и недоказан. Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, като моли съда да го отмени и да уважи предявения иск. Поддържа, че от доказателства по делото безспорно се установява, че ищецът е собственик на описаните в ИМ сгради и съоръжения, трайно прикрепени към поземлен имот с идентификатор ....., явяващ се собственост на ответника, построени със средства на ищеца по време на дейността му като ЕТ „П.“, с прекратена понастоящем дейност. Счита също за доказано и че описаните в Им сгради и съоръжения се ползват без основание от ответника и че ищеца, като собственик, не е допуснат до същите от ответника, респ. не е могъл да ги ползва според правата си и да реализира доход от тях, изразяващ се в пазарния наем за ползването на същите.

Въззивната жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице и в срок. С нея не са направени доказателствени искания.

2

По жалбата е постъпил от въззиваемата страна „В. - Б.“АД писмен отговор в законния срок, с който се оспорват изцяло наведените в същата доводи и възражения, за което са изложени подробни съображения. Иска се въззивната инстанция да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. С отговора е направено искане да се приеме като писмено доказателство Постановление от 30.12.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№2530/2021г. на Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Мадан.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Да се приеме писменото доказателство.

По направеното от въззиваемия доказателствено искане за приемане на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.12.2021 г. по преписка с вх. № 2530/2021 г. на РП – Смолян, ТО - Мадан, съдът намира, че същото е неотносимо, поради което независимо, че е с дата след приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, не следва да се приема.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.12.2021 г. по преписка с вх. № 2530/2021 г. на РП – Смолян, ТО – Мадан.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение.

Моля за срок за писмена защита.

3

Представям списък на разноските.

Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмена защита.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 06.07.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4