Определение № 28652 от 03.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28652 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110168556 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращата се у него фактура следва да се отхвърли, доколкото същата е представена от ответното дружество с отговора на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращата се у него фактура.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.10.2025 г. от 14:30 ч., за когато да се призоват страните по делото.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца су.а 5,08 лева с ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, едностранно начислени от ответника по фактура № . за периода 28.11.2021г. – 27.12.2021г.

1

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни услуги съгласно сключен с ответника Договор № ., ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021г. за 2 161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет пакети). Сочи, че за периода 28.11.2021г. – 27.12.2021г. ответното дружество е издало фактура № ., съдържаща месечните абонаментни такси . за мобилни услуги на номера, както следва: . – 11,49 лева без ДДС, . – 18,40 лева без ДДС, . – 18,40 лева без ДДС, . – 18,40 лева без ДДС, . – 11,49 лева без ДДС, . – 11,49 лева без ДДС, . – 11,49 лева без ДДС. Твърди, че е заплатил пълния размер на фактурираните суми, с включено ДДС, но при справка установил, че е надплатил 4,24 лева без ДДС, съответно 5,08 лева с ДДС. Сочи, че многократно опитвал да получи съдействие от ., но безуспешно, поради което била подадена жалба до . за причинени финансови щети. Твърди, че било отказано образуване на досъдебно производство. Сочи, че су.а от 5,08 лева с ДДС е надплатена поради едностранно начислени от ответника суми за такси в по-голям размер.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Признава, че между страните са налице облигационни отношения съгласно сключения Договор № ., ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021г. и Приложение № 2 от 03.12.2021г., както и че су.а от 5,08 лева му била заплатена. Твърди, че в посочената фактура било отчетено предоговаряне на тарифния план за услугите, уговорени съгласно „Приложение № 1от 14.10.2019г.и Приложение № 2 от 14.10.2019г. Оспорва твърдението, че именно ищецът „.“ ЕООД е заплатил процесната фактура, включително претендираната в производството сума. Сочи, че сключеният между страните договор е за предоставяне на 2 161 услуги, както и че ищецът имал персонал по-малък от 10 души. Прави извода, че ищцовото дружество не било ползвател на всички предоставяни услуги, поради което су.а била заплатена в брой от лице, ползвател на услугата, а не от самия ищец. Твърди, че дружеството ищец не осъществявало дейност от 2019г. по смисъла на Закона за счетоводството.

Между страните не е налице спор, че между тях е налице облигационно отношение, в резултат на сключен Договор № . от 03.12.2021г., ведно с приложения, както и че ответникът е получил су.а от 5,08 лева.

В тежест на ищеца е да докаже твърдението, че е платил су.а от 5,08 лева на ответника.

В тежест на ответника е да докаже основание за плащане на су.а.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2