Решение № 5 от 13.01.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Шумен, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В.С.С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20243630201980 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 51/16.10.2024 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 156 ал.1 вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/,, във вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на Община Омуртаг е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила на ЗАНН и нарушения на материалния закон. За датата на съдебно заседание, жалбоподателя не изпраща процесуален представтиел, но такъв в лицето на адв.М. от АК гр.Търговище е депозирал писмено становище, с което по същество поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, в съдебно заседание оспорва жалбата, излага съображенията си за неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като претендира и юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията , поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.05.2024 г. от З. В. /експерт в РИОСВ Шумен/ е извършена извънредна проверка в с.В. общ.Омуртаг, във връзка с подаден сигнал в РИОСВ Шумен, относно изхвърляне на отпадъци в дерето, преминаващо през населеното място. При проверката е извършен обхад а дерето с представители на Община Омуртаг,, като у установено наличие на торова маса по склона на дерето около 2-3 кв.м., както и се констатирало наличието на строителни отпадъци/керемиди/ 3-4 кв.м. по склона на дерето. В тази връзка на 23.05.2024г., бил съставен констативен протокол №3В-39, като с предписание №1, било указано да се извърши почистване на констатираните замърсявания. С предписанието, бил указан срок за изпълнение на същото-26.07.2024г., като отговорник бил посочен кмета на Община Омуртаг и изрично било отбелязано, че след изпълнението му, писмено да се уведоми РИОСВ Шумен. Всичко това станало достояние на жалбоподателя на 23.05.2024г., за което се е подписал и инж.А.А. експерт“Екологичен контрол“ в Община Омуртаг. Тъй като в указания срок, актосъставителя не бил уведомен, че е изпълнено задължително предписание, дадено на основание чл.120 от Закона за управление на отпадъците с констативен протокол №3В39, съставил акт за установяване на административно нарушение№3В-18/23.07.2024г, като посочил, че по този начин е осъществил състава на чл.156 ал.1 вр. чл.120 от ЗУО. АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.2 онт ЗАНН, тъй като в указаната дата не се явил представител на Община Омуртаг. При връчването на акта за установяване на административно нарушение на 27.08.2024г., зам.кмета на Община Омуртаг посочил, че е извършено почистване на дерето, но по погрешка е било уведомено Министерството на околната среда и водите, а не РИОСВ Шумен, като не сочи кога това е станало факт.

Писмени възражения, обаче в срока по чл.44 от ЗАНН не са депозирани и възприемайки изцяло констатациите, изложени в акт за установяване на административно нарушение№№3В-18/23.07.2024г , административнонаказващия орган е издал наказателно постановление № 51/16.10.2024 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 156 ал.1 вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/,, във вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на Община Омуртаг е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя З. В., който заяви, че в РИОСВ в указания срок не е входирано писмо за изпълнение на предписанието.

Съгласно чл.156 ал.1 от Закона за управление на отпадъците за неизпълнение на предписание по чл.120 от ЗУО на юридическите лица се налага имуществена санкция в 2 размер от 5000 до 20 000 лева. В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че жалбоподателя не е изпълнил в срок даденото му задължително предписание на осн.чл.120 от ЗУО от контролен орган, обективирано в констативен протокол №3В-39, тъй като в хода, както на административнонаказателното производство, така и в хода на проведеното съдебното следствие не са представени доказателства в тази насока, поради което и съдът приема, че жалбоподателя е осъществил състава на чл.156 ал.1 от ЗУО , поради което и напълно адекватно е ангажиран с административнонаказателна отговорност.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Извършеното от жалбоподателя неизпълнение на административно задължение и обстоятелствата, при които същото е извършено, са описани достатъчно ясно и конкретно/абсолютно прецизно е посочената датата на извършване на нарушение-10.06.2024г., първия работен ден след изтичане на дадения срок за изпълнение на предписанието, както и мястото на извършване на нарушението-РИОСВ Шумен/, Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е обективна, безвиновна.

Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ. Имуществената санкция на ЮЛ се налага за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба На жалбоподателя, му е било предписано да предприеме действия, свързани с почистване на отпадъци от дере, преминаващо през населено място , поради което ще е неестествено да се толерира такъв тип поведение, който не само, че не е изпълнил това предписание, но дори не е уведомил контролния орган, поради причината, поради която не го е изпълнил.

При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение, неговата обществена опасност, цялостното поведение на жалбоподателя в хода на административнонаказателното производство и е определил наказанието в идентичен с минимално предвидения в разпоредбата на чл.156 ал.1 от Закона за управление на отпадъците , а именно 5000 лева, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН

Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от гл. юрисконсулт Г. се явява основателно, 3 съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство в едно открито съдебнии заседание съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 51/16.10.2024 г. на

Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен ОСЪЖДА Община Омуртаг с БУЛСТАТ 000875817 да заплати на РИОСВ – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет / лева Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4