Решение № 204 от 13.12.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Петрич, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20221230200704 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "М и З Т." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр. П., ул. „28-ми октомври“ № *, ет. *, представлявано от управителя И. З., против Наказателно постановление № 42-0001800 от 04.07.2022 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 10, &2, изр. 1 от Регламент 561/06 във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Навежда доводи за това и моли съда да отмени Наказателното постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

1

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2022 г. в ОО "Автомобилна администрация" – Благоевград, бул. "Св. Д. Солунски" № 77А, контролни органи от РД "Автомобилна администрация" извършили комплексна проверка на "М и З Т."ООД, притежаващ лиценз на ЕО № 1679/23.01.2017 г. за международен превоз на товари. При проверката било установено, че транспортното предприятие не е организирало работата на водача Г. П., по такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията на Глава II, парагр. 6, ал. 3 от Регламент № 561/2006 г. на ЕП и Съвета при извършване на международен превоз на товари на територията на Р. Германия с МПС с рег. № Е9831МХ /от категория N3/, оборудвано с дигитален тахограф за периода от 07.02.22 г. до 18.02.2022 г., като периода на седмична почивка не започва след шест 24- часови периоди, като нарушението е 7 854 минути /5 дни, 1 час и 54 мин/, видно от разпечатки от карта на водача с № 10100001795802.

С оглед така установените обстоятелства, св. Б. Х. - гл. инспектор в РД "Автомобилна администрация" – София, съставил на дружеството АУАН № 323104/09.05.2022 г. за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент 561/2006 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.

Въз основа на акта, Директорът на РД "Автомобилна администрация" – София, издал Наказателно постановление № 42 - 0001800 от 04.07.2022 г., с което за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент 561/2006 във вр. с чл.

78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, и на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр наложил на дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на писмените доказателства, приложени по делото и показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел-актосъставителя Б. Х..

2

От посочените текстове на нарушението се установява, че чл. 78, ал.

1, т. 1 от ЗАвПр съдържа задължение за превозвача да спазва изискванията на Регламент 561/2006. От своя страна чл. 10, § 2, изр. 1 от последния гласи:

"Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват глава II от настоящия регламент." Видно е, че в НП е конкретизиран и текстът от глава II на чл. 8, параграф 6, ал. 3 на Регламент 561/2006 , за чието спазване превозвачът е следвало да създаде съответна организация, а именно, че „Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода след края на предишната седмична почивка“.

Съдът намира, че в производството по ангажиране отговорността на жалбоподателя за нарушението с посочената правна квалификация са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 , респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на нарушението. Видно е, че както в АУАН, така и в НП не са посочени действията или бездействията на превозвача, от които контролните органи са направили извод, че последният не е организирал работата на водача така, че последния да е в състояние да спазва съответните нормативни изисквания. Липсата на посочените данни в АУАН и НП ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация.

Съдът следва да посочи, че такива доказателства за действия или бездействия от страна на дружеството-превозвач не се констатираха. За да се приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредби за време на почивките от страна на водача, а следва да се установи, че това неизпълнение е било в резултат от създадената от работодателя организация на работа, респ. от липсата на такава, а не на виновно поведение на самия водач. От материалите по делото е видно, че в случая този въпрос не е изследван изобщо от контролните органи, а АУАН е съставен единствено въз основа на данните за управлението на автомобила.

От събраните доказателства – разпечатка от дигиталната карта на водача / Car Tracker Digital/ за периода 07.02.2022 г. до 18.02.2022 г. се доказва само, че 3 водачът не е спазил установеното в чл. 8, параграф 6, ал. 3 от Регламент 561/2006 изискване за ползване на седмични почивки, но не и че това се дължи на неправомерно действие или бездействие от страна на транспортното предприятие. По делото не се представи книга за инструктаж на водачите или графици за работа и почивка на водачите или друг такъв документ, сочещ на неговата липса, което да е вследствие на виновно поведение от страна на превозвача. Свидетелят Х. в разпита си в съдебно заседание казва: „… проверявали сме дали има инструктаж, не си спомням…“. Отделно от това в констативния протокол за извършена тематична проверка на стр. 23 от делото, в т. 13.8 „Констатирани нарушения относно работно време на водачите, почивките и използването на тахографите“ е направена единствено и само констатацията – „Превозвачът е допуснал водача Г. П. да не спазва изискванията за седмична почивка“, без да мотивира по никакъв начин това свое твърдение. Т.е., административнонаказващият орган не е направил пълна и всеобхванта проверка относно организацията на трудовия процес в предприятието на превозвача, за да формира изводите си. Създаването на такъв е необхдимо-присъстващ елемент от работодателската власт на всеки работодател и обхваща дейности по управление и поставяне на задачи на участниците в този процес, по координация на изпълнителите на отделни трудови функции, по контрол за ефективно, качествено и законосъобразно изпълнение на тези трудови функции и т.н., а видно от материалите по административнонаказателна преписка, тези въпроси изобщо не са изследвани от наказващия орган. В този смисъл съдът приема, че наказващият орган е бил длъжен да събере доказателства за това дали търговецът е положил необходимите усилия за организиране работата на водача и да докаже твърдението си за липса на организация пред съда.

При тези данни и посочените писмени доказателства не може да се направи извод, че неспазването на изискването на чл. 8, параграф 6, ал. 3 от Регламент 561/2006 се дължи на липсата на създадена организация на работа /неконкретизирана като действие или бездействие в АУАН и НП/ от страна на работодателя. При това съдът приема, че остава недоказано твърдението на наказващия орган, че търговецът не е организирал работата на водача. В крайна сметка формулираното изпълнително деяние "не е организирал работата на водача...", изисква осъществяването на някакви действия от страна на превозвача и тези действия /без значение дали ще се касае за 4 непровеждане на инструктаж или за неизвършване на периодични проверки, или пък и за двете, а защо не и за други необходими организационни действия/ следва да са както ясно посочени, така и доказани. В случая е хипотеза както на непосочване на непредприетите от превозвача действия, така и несъбирането на необходимите за доказване на обвинението доказателства от наказващия орган, което води до извод както за недоказаност на обвинението, така и за неяснота на същото, а това неминуемо е основание за отмяна на санкционния акт.

Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001800 от 04.07.2022 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с което на "М и З Т." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

П., ул. „28-ми октомври“ № *, ет. *, представлявано от управителя И. З., за нарушение на чл. 10, &2, изр. 1 от Регламент 561/06 във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 5