Решение № 291 от 19.12.2024, Окръжен съд - Шумен
- Съд
- Окръжен съд - Шумен
- Дело
- Гражданско дело 261/2023
- Вид
- Решение № 291
- Подписан
- 19.12.2024
- Състав
- Константин Георгиев Моллов
Цитирани разпоредби
- чл.247 · Граждански процесуален кодекс
- чл.247, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.247, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.5 · Граждански процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 291 гр. Шумен, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20233600100261 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247 от ГПК.
Постъпила е молба Вх. № 5912/26.11.2024 г. /подадена чрез куриер на 25.11.2024г./ от ЗД „Бул Инс“ АД действащо чрез пълномощника си адв. М. Г. при САК, с искане съдът да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 263/22.11.2024 г. по гр.д. № 261/2023 г. по описа на Шуменски окръжен съд, изразяваща се в липсата в диспозитива на решението на формираната в мотивите воля за присъжане на разноски в полза на ответника в размер на 2733,85 лв. С оглед изложеното моли съдът на основание чл.247 ГПК да постанови диспозитив, с който да осъди ищците да заплатят на ответника разноски по делото в размер на 2733,85лв.
В срока по чл.247, ал.2 ГПК ищците не са депозирали отговор на молбата и не са изразили становище по нея.
Съдът, след като се запозна с молбата, счита същата за допустима, тъй като искането за поправката на очевидна фактическа грешка и не е обусловено със срок, а по същество и за основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Видно от материалите по гр.д. № 261/2023 г. на ШОС и мотивите на решение № 263/22.11.2024 г., съдът е приел, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, че в полза на ответника следва да се присъдят направените от него разноски, съразмерно с отхвърлената част от претенциите в размер на 2 278.21 лв., след прието възражение от ищцовата страна с правно основание чл.78, ал.5 ГПК. Приел е също, че към това възнаграждение следва да се начисли съгл. §2а от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимия ДДС в размер на 20%, предвид обстоятелството, 1 че процесуалния представител на ответника е регистрирана по ЗДДС. С оглед на това е достигнал до извод, че ищецът следва да заплати на ответника сума в размер на 2 733.85 лв. с ДДС. При изписване диспозитива на решението обаче, съдът е пропуснал да отрази тази своя воля формираната в мотивите на съдебния акт.
Съгласно разпоредбата на чл.247, ал.1 ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на чл.247 ГПК очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки могат да бъдат напр. погрешно посочване имената на страните, граници на имот, погрешни пресмятания на суми, пропускания да се отрази в решението формираната налична воля на съда, личаща от мотивите на решението и др. Както се посочи по-горе в случая е налице фактическа грешка, при която съдът е пропуснал да отрази в диспозитива на решението, личащата от мотивите воля за присъждане на разноските сторени в производството пред настоящата инстанция от ответната страна, съразмерно отхвърлената част от исковете. Посочената грешка следва да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК. Не е налице грешка при формиране волята на съда.
Предвид гореизложеното и на основание чл.247 ГПК, съдът
РЕШИ:
„ОСЪЖДА П. В. А., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител - майка му Д. Т. М., ЕГН ********** и двамата с адрес в с. Марково, ул. „....“ № 4, да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“, № 87, представлявано от изпълнителните директори С.С.П. и К.Д.К. на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 2 733.85 лв. с вкл. ДДС, представляваща направените от ответника деловодни разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.“
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
2