Протокол № 137 от 16.09.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Бургас , 14.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Т. Канакиева

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600109 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Е.Х..

Жалбоподателят подсъдим Г.К. се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“-Бургас и с упълномощения защитник адв. Н. от АК-Сливен.

Частните обвинители П.П., Т. П. П., Ат. П. П. се явяват лично и с техния повереник адв. Д.И..

Явяват се вещите лица С.С. В., М. В. п., П.Ж. З..

Съдията докладчик докладва делото:

Назначената от Апелативен съд-Бургас съдебно-техническа и комплексна технико-топографска експертиза по протокол № 243/19.07.2021 г. е изготвена в законния срок.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 330 НПК за даване ход на делото, предвид присъствието на 1 подсъдимия, неговия защитник, повереника на частните обвинители и самите частни обвинители, както и призованите вещи лица. Моля да се даде ход на делото. Своевременно съм получил препис от експертизата.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Частните обвинители заявиха поотделно, че са съгласни да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът след като изслуша становищата на страните и взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Сне се самоличността на вещите лица:

С.С. В. -*** г., *** ***;

М. В. п.-***

П.Ж. З. – *** *** ***

Вещите лица предупредени за отговорността, която носят по чл. 291 НК. Обещават да дадат вярно заключение по съвест и разбиране.

Заключение на вещите лица по протокол № 243/19.07.2021 г.

Съдът прочита приложеното по делото писмено заключение.

Вещите лица поотделно заявиха, че поддържат така депозираното от тях заключение по изготвената комплексна технико-топографска експертиза.

2

ВЕЩО ЛИЦЕ С.В.: Поддържам заключението. По първия въпрос използвал ли е подс. К. към инкриминирания период- 6.04.2018 г. мобилен апарат и какъв е номерът – заключението следва от наличието на писмо по делото с изх. № 717/17.01.2020 г. на мобилен оператор „Т.“ до ОС-Сливен и става ясно, че мобилен номер *** е собственост на Г. И.. К. в периода от *** г. до *** г.

По втори въпрос – какъв е бил маршрутът на придвижване на преносителя. Описали сме всичко подробно, няма какво да допълним.

НА ВЪПРОС НА СЪДА

ВЕЩО ЛИЦЕ С.В.: Не можем да отговорим за местоположението на телефонен номер завършваш на ***, защото за него правим заключение, че е бил активен от разпечатките на другите телефонни номера– завършващи на *** и ***. От разпечатките на тези три номера сме направили извод, че този телефон завършващ на *** е бил активен, защото има проведени разговори между тези три номера и този последният, завършващ на ***. За самото местоположение на телефон завършващ на *** не можем да кажем.

Пояснявам, че в заключението по извършената съдебно-техническа експертиза - протокол № 28/24.01.2020 г. изготвена лично от мен в хода на съдебното следствие пред ОС-Сливен, в заключението по т.2 съм посочил, че телефонният номер завършващ на *** на *** г. е провел 6 бр. разговори, като в точки № 2.1 и 2.2 съм посочил, че при разговора в *** ч. е обслужван от клетка в с. С., покриваща с.Г., както и разговорът в *** ч. е обслужван от клетка в с.С. покриваща с. Г.. Искам да поясня, че номерът, който е бил обслужван от посочената клетка е бил този, завършващ на ***, а не номерът завършващ на ***. Това съм имал предвид. Този телефон завършващ на *** е бил установен в по-късен етап, в входа на съдебното следствие и за него нямаме разпечатка от мобилния оператор, защото не сме имали данни за него по време на ДП. Затова поддържам заключението по т.9 по настоящата експертиза, че не може да се отговори на въпроса, коя клетка обслужва телефонен номер завършващ на ***, защото не разполагаме с извлечение за този номер от мобилния оператор.

ВЕЩО ЛИЦЕ п.: Потвърждавам казаното от експерта В..

3

ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Аз съм специалист в областта на геодезията и защитавам заключението в моята част.

НА ВЪПРОС НА СЪДА

ВЕЩО ЛИЦЕ З.: По т. 3 - поземлен имот *** се намира западно от с.

С. и представлява горски поземлен фонд – т.е. гора. В този имот е изградена антената и заради нея е премахната част от гората. Ползвателят на телефон завършващ на *** е обслужван от тази клетка, но телефонът не се е намирал в района на имота при провеждане на разговор с телефон завършващ на *** в *** часа и този имот не съвпада с местоживеенето на св. Л. и не се намира в близост до местопрестъплението в с.Г..

По т. 4 разстоянието между двете села е много малко и аз съм записал, че разстоянието между най-западните къщи на с. Г. до най-източните на с.С. е 725 м. Двете села са много близо едно до друго. Посочил съм два маршрута – най-кратък и на-дълъг. Най-краткият, който сме посочили – няма по кратък от него, докато най-дългият е относително, защото може да бъде удължаван.

Посочил съм и времето, за което може да се измине всеки един маршрут и в зависимост от скоростта на движение. Времето за изминаване на маршрутите е около 30 минути.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещите лица.

ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Въпросите ми към вещите лица са по т. 3, т. 6 и т.8, като същите са свързани с това, дали коректно са възпроизведени въпросите по начина, по който са поставени от съда. По т.3 – в края на въпроса – „съвпада ли този имот с местоположението на св.Л. в с. Г.“?

ВЕЩО ЛИЦЕ п.: Съдът в определението за назначаване на експертизата е поставил въпрос „съвпада ли с местоживеенето на св.Л.“. Ние сме записали като задача „местоположение“ – вероятно като техническа грешка. Да се има предвид, че е техническа грешка.

Поисках да бъде уточнено, че във въпросите на съда в определение № 4

51, въпросът е зададен относно местоживеенето на св.Л. в с.Г., а това което ни интересува е местоживеенето на свидетелката Л. в с.С.. Тази свидетелка не е живяла в с. Г., а в с. С..

Съдът приема заключението на вещите лица като присъжда възнаграждение в размер на 646.10 лева общо за експертите С.С. В. и М. В. п., която да бъде преведена по сметка на ***, както и сумата 380.00 лева на вещо лице П.Ж. З..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие. Моля за 10 минути почивка.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ поотделно заявиха, че нямат искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се даде почивка от 10 минути.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.

Не съм извършителят на деянието. Ще изразя становището си в личната защита.

Съдът прекъсва съдебното заседание в 10.45 часа, като обяви, че същото ще продължи в 11.00 часа.