Протокол № 9564 от 13.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9564 гр. София, 29.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П.

Съдебни

ИЛИАНА М. БОЮКЛИЕВА заседатели: Стилиянка Ц. Добрева при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Т. С. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Наказателно дело от общ характер № 20231110201891 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Николова.

ПРОКУРОРЪТ: В СРП е получен препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. Ц. П. – редовно призован, явява се лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат С. З. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно от днес.

АДВ. З.: Запознах се с делото и мога да поема защитата. Не съм получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото, но не възразявам да се проведе разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от 1 разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая адвокат З. да ме представлява в настоящото производство. Оттеглям пълномощията си от адв. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 15.05.2023 г. по настоящото делото, постановено в з.з., с което съдебният заседател А. Т. е отведена.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. Ц. П. /лични данни/, ЕГН **********, тел. номер: №№№№.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени 2 нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, но подзащитният ми желае същото да протече по общия ред. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подзащитния ми не е взета мярка за неотклонение. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство.

Желая делото да се разгледа по общия ред.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

Съдебното заседанието продължава в 11:37 часа в същия съдебен състав и в присъствието на същите участници в процеса.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно 3 подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК.

В обвинителния акт, инициирал настоящото производство, са изложени твърдения, че на инкриминираните време и място П. е държал наркотично вещество – канабис, както следва: обект 1 с нетно тегло 251,88 грама на стойност 1511,28 лв. и обект 2 с нетно тегло 251,27 грама на стойност 1511,28 лв. или всичко на обща стойност 3018,90 лв. Изрично е отбелязано в обстоятелствената част на прокурорския акт, че паричната равностойност е изчислена съобразно предписанията на ПМС № 23 от 29.01.1998 г., като за нуждите на съдопроизводството 1 грам марихуана възлиза на 6,00 лв.

При определянето на общата стойност на наркотичното вещество е налице несъответствие, имайки предвид, че съобразно единичната такава на всеки от двата обекта /1 511,28 лв./, същата възлиза на 3022,56 лв. В тази връзка, противоречие се наблюдава и досежно изчисляването на стойността на обект № 2, която съобразно възприетия критерий от 6,00 лв. за 1 грам би следвало да се равнява на 1507,62 лв., а не на 1511,28 лв.

Констатираните недостатъците в обвинителната теза не биха могли да се третират като очевидна фактическа грешка при пресмятането, имайки предвид, че фигурират и в постановлението за привличане на П. като обвиняем. Това от своя страна мотивира съда да приеме, че обвинителният акт не отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна, доколкото привлеченото към отговорност лице е лишено от възможността да узнае еднозначно всички фактически обстоятелства, част от възведеното му обвинение.

По изложените съображения, делото да бъде прекратено и върнато на СРП за прецизно привличане на обвиняемия, респективно за последващо упражняване от прокурора на правомощията му по чл. 242, ал. 1 НПК.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че е безпредметно да се произнася по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1891/2023 г. по описа на СРС, НО, 106 състав.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираните процесуални пороци.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на Глава XXII от НПК.

ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.

Съдебното заседание приключи в 11:43 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5