Решение № 18450 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18450

С, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110148308 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от А. Б. Д. с ЕГН **********, срещу Л. Б. Й. с ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 13.08.2024г., до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в причинен емоционален стрес и негативни изживявания, обида, уронване на репутацията пред съд, както и влошаване на здравословното състояние, в резултат на виновното поведение на ответника. В подадената от ищцата искова молба се твърди, че ответникът е бил назначен за вещо лице по гр.д.№52805/23г. по описа на 43 с-в на СРС, като следвало да проведе оглед на жилището- собственост към онзи момент на сина й- Н К, който бил страна по делото, а тя била ползвател на имота. Съдът определил няколко дати за извършване на огледа, като същият бил проведен на 25.04.2024г., в 10:00 ч. в присъствието на представители и на двете страни по посоченото дело, в т.ч. и на ищцата, както и на назначените вещи лица, сред които и ответника по настоящото производство. Ищцата помолила вещите лица, както и ответника при влизане в жилището да си обуят калцуни, които предварително била подготвила, като ответникът й заявил, че много го болят краката, не може да се навежда и не може да си обуе калцуни, като за да не влезе в имота без такива, ищцата трябвало да застане на колене в краката на ответника и да му обуе калцуните. По време на огледа в имота, ответникът непрекъснато сядал по мебелите, без да попита ищцата дали е съгласна, респ. да поиска разрешение, като когато стигнал до нейната стая, седнал върху спалнята й, на чаршафите й, което предизвикало у нея ужасно възмущение, унижение и негодувание, като ищцата се почувствала омърсена със силни отрицателни емоции на тревога и стрес. Ищцата многократно молила ответника да огледа и заснеме вредите в 1 имота, каквато задача имал, но той не го направил. В резултат на поведението на ответника достойнството на ишцата като човек, а и като жена било накърнено още повече, че й предстояло извършването на тежка операция. Ищцата поддържа, че в резултат на поведението на ответника, здравословното й състояние рязко се влошило, получила главоболие, вдигнала високо кръвно налягане, сърцебиене и общо неразположение. По лекарски показания ищцата трябвало да пътува с автомобил до Австрия, където я оперирали, тъй като здравословното й състояние не позволявало да пътува със самолет заради появилото се сърцебиене. Въпреки това поради неотложния й характер, операцията била извършена, но без провеждане на необходимите изследвания преди това, което създало допълнителен риск за здравето й.

Ищцата сочи още и че на съдебно заседание, проведено на 25.06.2024г. на което присъствала, ответникът заявил пред съда, че тя не следва да присъства при провеждане на следващ оглед в дома й, както и че тя не му позволявала да снима в имота, което не отговаряло на истината. В разултат на това поведение на ответника, ищцата се почувствала засегната, като репутацията й била накърнена пред съда. Отново започнала да получава сърцебиене, сънят й също се влошил.

С оглед на гореизложеното, ищцата счита исковата си претенция за основателна в пълния предявен размер. Претендира и заплащане на разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с който поддръжа, че исковата претенция е неоснователна. Поддържа, че е бил назначен за вещо лице по посоченото в исковата молба, дело, заедно с други две вещи лица, като следвало да изготвят повторна тройна експертиза и да извършат оглед в собствения на сина на ищцата имотпроцесният апартамент №7, находящ се в сградата на бул. “А” ***. Сочи, че ищцата не е била страна по делото, както и че впоследствие е придобила идеални части от имота, като е била негов ползвател. Огледът е бил проведен на 24.04.2024г., след дълго уточняване, като ишцата присъствала при провеждането му, заедно с представители на другата страна, като въпреки че твърдяла, че има пълномощно от сина си, който е бил страна по делото- да го представлява при огледа, такова не е било представено. Напрежение при огледа възникнало, когато ищцата се опитвала да укаже на вещите лица как да го извършат, в т.ч. къде да снима вещото лице- арх. П, която по общо съгласие на вещите лица следвало да осъществи заснемането про огледа, като ответникът й обяснил, че не е страна по делото, поради което не може да се намесва в работата на вещите лица. Ответникът поддържа, че на място им бил предоставен достъп до друг имот, като в протокола от съдебното заседание от 25.06.2024г. вещите лица поискали извърпване на повторен оглед, а ответникът не оспорва, че изрично е поискал от съда ищцата да не присъства при провеждането му, тъй като на практика пречила при извършването му. На определените от съда дати за оглед- 14.08, 15.08 и 02.09., оглед не бил извършен, като следвало такъв да се осъществи на последната дата, като на 30.08. ишцата се свързала с ответника по телефона и се легитимирала като собственик на апартамент № 7, обяснила му, че сина й е в чужбина, а тя е с високо кръвно, както и му съобщила, че е завела дело срещу него, поради което вещите лица уведомили съда, че са в 2 невъзможност да извършат оглед и да изпълнят поставените им задачи. Ответникът посочва още, че към момента на възлагане на извършването на оглед в качеството му на вещо лице от състава на тройната експертиза по посоченото производство, е бил на възраст от 73 години, с прекаран инфаркт на миокарда и поставени общо четири стенда, като приемал общо девет медикамента за сърце и високо кръвно налягане. Отделно от това страдал и от напреднала гонартроза на лява колянна става. В тази връзка ответникът сочи, че при извършения оглед в присъствието на ищцата, я помолил да му помогне да си сложи калцуни, тъй като тя поискала това от вещите лица, но без да я задължава/принуждава да стори това. По отношение на твърдението й, че седнал на леглото в спалнята, сочи че го е направил, за да води записки, както и да огледа отблизо посочените пукнатини под прозореца, като в онзи момент ищцата не реагирала негативно и не показала, че това я дразни/кара да се чувства омърсена. Ответникът поддържа и че към извършване на огледа, ищцата не е казвала, че й предстои тежка операция. Сочи още, че е невярно твърдението й, че го е помолила да прави снимки, а той не го е сторил, тъй като снимките са правени от другото вещо лице- арх. П, като ищцата й казвала какво да снима. С оглед на изложеното, моли, съда да отхвърли иска като неоснователен.

Преди провеждане на първото по делото о.с.з. в изпълнение на указанията на съда, дадени с определението, изготвено по реда на чл.140, ал.1 от ГПК, с молба с вх.№388244/26.11.2025г., чрез процесуалния си представител, ищцата е пояснила и допълнила фактическите си твърдения относно причинно- следствената връзка между поведението на ответника и влошаване на здравословното й състояние, както и между твърдените като получени негативни преживявания и стрес от сядането на ответника по мебелите в жилището, както и по леглото в спалнята на ищцата и обуването на калцуни на ответника, както и допълнителни уточнения във връзка с проведеното о.с.з. на 25.06.2024г. Към молбата са представени в заверен препис писмените доказателства, представени от ищцата с подаването на исковата молба, както и са формулирани допълнителни искания за събиране на доказателства.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

Ответникът е бил назначен за вещо лице по гр.д.№52805/23г. по описа на 43 с-в на СРС, за изготвяне на повторна тройна експертиза, като следвало заедно с останалите вещи лица да проведе оглед на жилището апартамент 7, находящ се в сградата на бул. “А” ***.собственост към онзи момент на сина й и ищец по делото Н К, като към онзи момент ищцата била единствено ползвател на имота,а по- късно придобила 1/10 ид. ч. от имота.

Съдът определил няколко дати за извършване на огледа, като същият бил проведен на 25.04.2024г., в 10:00 ч. в присъствието на представители и на двете страни по посоченото дело, в т.ч. и на ищцата, както и на назначените вещи лица, сред които и ответника по настоящото производство. Ищцата помолила вещите лица, както и ответника при влизане в жилището да си обуят калцуни, които предварително била подготвила, като ответникът й 3 заявил, че много го болят краката, не може да се навежда и не може да си обуе калцуни, като помолил ищцата да му помогне, да ги обуе, като тя се навела и му ги обула. По време на огледа в имота, ответникът заедно с другите две вещи лица влязъл в различните помещения, в т.ч. и в спалнята на ищцата, където седнал/облегнал се на леглото, за да огледа непосредствено пукнатините около прозореца в стаята. При провеждането на огледа, по общо съгласие на вещите лица, снимките в имота са били осъществявани от св. П /едно от вещите лица/. При провеждане на о.с.з по делото на 25.06.2024г., на което ищцата също присъствала, ответникът заявил на съда, че същата не следва да присъства при извършването на повторен оглед, тъй като не е страна по делото, като искането му било изрично отразено в съдебния протокол, а съдът разпоредил изрично огледа да се извърши в присъствието на страните/техните пълномощници, а не и на трети за спора лица, каквато към посочената дата се явявала ищцата/ видно от приетия по делото нотариален акт, ищцата е придобила ид.ч. от правото на собственост върху процесния имот на 05.07.2024г.

Горепосочената фактическа обстановка, съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства, както и от събраните свидетелски показания, относно фактите и обстоятелствата, които имат връзка с предмета на доказване по настоящото дело.

От показанията на св. В, присъствал при огледа, се установява, че на входа на апартамента ищцата им раздала да обуят калцуни, тъй като били много хора, като всички се обули, без ответника, който казал, че не може да ги обуе и ищцата го обула, като свидетелят не е чул дали ответникът я е помолил или й е '”наредил” да го обуе, тъй като имало много хора, но чул, че се водила дискусия затова да ги обува ли или не, задължително ли е, тъй като не можел. По-нататък, свидетелят сочи, че всички влезли в спалнята на ищцата и започнали да правят снимки на пукнатините по стените. Вещите лица правили снимките, като свидетелят сочи, че видял, че ответника носи фотоапарат/телефон, но не видял кой точно е снимал.

Свидетелят допълва още, че ответникът седнал на спалнята да прави записки и започнали да снимат /отново не посочва кои- бел ред./, което било недопустимо, а ищцата видимо била разстроена от това, като вещото лице казало, че трябва да продължи със записките. Ищцата настоявала ответника да стане от леглото й, като след приключване на огледа, свидетелят останал с нея, докато се върне сина й, тъй като била доста разстроена. Свидетелят В сочи, че е запознат със здравословното състояние на ищцата, тъй като повече от 20 години е приятел със сина й. Знаел и за проблемите с очите, които имала, както и за проблемите с кръвното, като тя дори била му казвала за практики за намаляването му, които действали. Свидетелят знаел и за операцията, която следвало да й се направи в чужбина, като било нормално човек да си помисли, че има връзка между влошаването на здравето й преди провеждането на операцията и преживените от нея негативни емоции при огледа.

Показанията на този свидетел, съдът кредитира относно фактите и обстоятелствата, които същият е възприел непосредствено, и свързани с посоченото от ответника, че не може да си обуе сам калцуните, че ишцата му ги е обула, че ответникът при огледа е влязъл в спалнята на ищцата с другите, като е седнал на леглото, за да води записки. В тази част показанията на св. В кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, макар и в цялост да 4 съдържат вътрешни противоречия. По отношение на частта им, касаеща здравословното състтояние на ищцата, респ. че същото се е влошило именно в резултат на поведението на ответника при огледа, проведен на 25.04.2024г., същите представляват в основната си част собствени оценъчни твърдения на разпитания свидетел, а не и обективно настъпили факти, поради което в тази част, съдът не ги кредитира.