Решение № 21 от 26.02.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. В., 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Въззивно гражданско дело № 20231300500354 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял втори, Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

Подадена е въззивна жалба от М. М. Т., ЕГН **********, представляван от процесуален представител- адв. Н. Б., с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа против Решение № 589/28.07.2023г. по гр.д.№835/2022г. на В.ски районен съд, с което М. М. Т. с ЕГН ********** с адрес: с. С.Б., общ. В., ул. Първа № 25 е осъден да заплати на В. С. М. с ЕГН ********** с адрес: с. К.П., обл. В., ул. Втора № 2 сумата от 3530.00 лева, представляваща платена част от цена по Договор за ремонт на покрив, кухня и изработка на ВиК инсталация, сключен през м. януари 2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 10.05.2022г. до окончателното изплащане, като исковата претенция над присъдената сума до пълния претендиран размер до сумата от 4000.00 лева е отхвърлена като неоснователна. С решението, М. М. Т. с ЕГН ********** с адрес: с. С.Б., общ. В., ул. Първа № 25 е осъден да заплати на В.

С. М. с ЕГН ********** с адрес: с. К.П., обл. В., ул. Втора № 2 и разноски по делото в общ размер на 884.71 лева.

Въззивникът сочи, че решението е недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Излага, че решението е постановено от незаконен състав, който е бил заинтереесован и предубеден в изхода на делото, че е нарушен материалния закон, игнорирани са основни доказателствени източници, а съдът се е 1 позовал на несъществуващи такива, не е разкрита обективната истина и е постановен явно несправедлив и необоснован съдебен акт.

ВРС не е посочил какво е правното значение на законовите изисквания за ремонт, съгласно ЗУТ за правилното решаване на спора.

Ищцата по никакъв начин не била доказала своята процесуална легитимация, което правело исковата молба процесуално недопустима. Към исковата молба не били са представени никакви доказателства носител на кое материално право е ищцата, да има право на иск срещу ответника. Твърди се,че исковата молба била процесуално недопустима и за това, че не ставало ясно дали ищцата иска разваляне на договор, дали иска прекратяване на сключен договор, дали претендира неизпълнение на договор, дали обезщетение за вреди от деликт или неустойки от неизпълнение или лошо изпълнение.

По отношение на вещото лице Попова се твърди, че било допуснато съществено процесуално нарушение, като последния състав не се произнесъл по искането за отвод на същото

Излага се, че ответникът точно и добросъвестно изпълнил своето задължение по договора. Ищцата лично приела извършения ремонт на покрива и не е имала никакви бележки и възражения.

Иска се да бъде обезсилено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС или бъде отменено и постановено ново, с което иска бъде отхвърлен.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия, чрез процесуален представител адв. Д. Дикова, в който поддържа неоснователност на жалбата.

Сочи се ,че решението е допустимо, при наличие на правен интерес, обосноваващ наличието на активна материалноправна легитимация за предявяване на процесния иск.

Излага се, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства е доказана фактическа обстановка от значението за правилното разрешаване на спора, която съществено се различава от твърденията в подадената въззивна жалба против първоинстанционното решение. Сочи се, че част от възраженията против основателността на иска са предявени за първи път в жалбата, независимо че срокът за същите се е преклудирал с изтичане на срока за подаване на писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, а друга част от тях- като тези за неспазване на нормативните изисквания на ЗУТ не са съобразени изобщо с разпоредбите на закона.

Иска се решението да бъде потвърдено.

Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба, с която

Ответникът в отговор оспорва иска. Излага, че не оспорва твърдението, че е 2 имал договореност с ищцата да направи ремонт на покрива на къщата в с.

Старопатица. Покривът е бил в окаяно състояние, с теч на много места, поради което при ремонта на вътрешната стая се е наложило да са изкърти наводненият таван, да се постави гипсокартон, да се шпакловат, грундират и измажат стените.

Не се оспорва, че ответникът и ищцата са постигнали договорка да бъде извършен вътрешен ремонт - къртене, шпакловане и боядисване на вътрешна стая, с обща квадратура около 60 кв.м., както и нова ВиК инсталация, за която не е имало проект.Посочва се, че ищцата не е изготвила инвестиционен проект, нито имала строително разрешение, с което нарушила закона.

Ответникът твърди, че е извършил договорените строителни дейности в условия на авариен ремонт, без да се засяга конструкцията на сградата..

Подменени са счупени керемиди от стар модел, за да отстрани течовете на повече от 6 места. Освен смяната на керемидите, замазани са капаците на покрива и след извършването на тези ремонтни дейности е пристъпено към вътрешния ремонт на стаята.

Посочва се, че ищцата лично е приела извършения ремонт на покрива и не е имала никакви бележки и възражения. Ответникът получил е сумата от 4000 лева, но не цялата договорена сума от 5000 лева, поради това че не е извършвал ремонт на водопровода.

С оглед изложените факти и обстоятелства от страните и наведените доводи съдът намира следното:

Не се спори между страните, че са сключили неформален устен договор за изработка след извършен оглед на имота на ищцата от страните, като същата възложила, а ответникът се съгласил да извърши ремонт на покрива на къщата на ищцата в с. Старопатица, д а изград и вътрешна ВиК инсталация, както и вътрешен ремонт на една стая - кърпене, шпакловане и боядисване за обща цена от 5000.00 лева, която включвала труд и материали. При постигане н а съгласие, ищцата предплатила авансово на ответника сумата от 3000.00 лева, за което също страните не спорят.

Не се спори, и че след това ищцата дала още 1000 лева на ответника, който извършил ремонтни дейности по покрива на къщата, както и вътрешен ремонт на една стая от къщата, но не е изградил вътрешна ВиК инсталация, като за липсата на изграждане на ВиК инсталация не се спори.

С исковата молба е направено изявление за разваляне на договора.

По отношение на ремонта на покрива и стаята свидетелите П. и П. сочат, че са участвали с труд в ремонта на къщата в с. Старопатица заедно с ответника, който ги е наел. Свидетелят П. бил на оглед на имота заедно с ответника и ищцата преди да започнат ремонта. Посочва, че къщата имала процепи, таванът прозирал, в кухнята таванът бил паднал, имало част от таван, само с летви и през керемидите се виждало небето. Уговорката, според свидетеля била да се направи покрива и тавана на кухнята, както и да се направи отводнение за мръсна вода в кухнята и Ви К инсталация.

Свидетелят установява, че за покрива били платени 3000 лв. и 1000 лв. за кухнята - гипсокартон, шпакловане, боядисване: таван, стени, общо 4000 лв.

3

След като направили ремонта на покрива, свидетелят и ответникът я взели, тя приела обекта и казала да правят ремонт на кухнята и дала 1000 лв. Ремонтът продължил около две седмици.

Свидетелят сочи, че строителните материали ги купували от база във В. летви, лепила, цимент, ленти, на един път купили всичко за сума малко над 1000 лв. и ги закарали на обекта с техен транспорт. Тази сума била платена от дадените им 3000 лева. В уговорената сума от 4000 лв., са включени материалите и цената за труда. Свидетелят посочва, че ответникът ги е возил, повечето пъти само двамата. Свидетелят не е работил на покрива, а други момчета са ходили. Общо четирима човека са правили покрива. Подменени са счупени летви, счупени керемиди, подмазване на комини, не са отваряли целия покрив, но една от страните била срината. Свидетелят посочва, че керемидите и капаците били докарани от ответника, който ги бил намерил от други обекти.

Ремонтът на покрива продължил около 3 дни, а на стаята около 4 дни.

Подготовката на картона правили с летви, скара от летви на 50 см., за да може да се хване картона, това е за тавана на стаята. Закрепили го с винтове.

Летвите се продават на връзки, във връзка около 9 бр., общо около 3-4 връзки са купени и са изразходени. От тях използвали и за стаята, и за падналия таван. Свидетелят посочва, че майсторът М. преценявал какво да се купи.

Свидетелят П. сочи, че на къщата на ищцата в с. Старопатица правили покрива и стая с гипсокартон. Свидетелят работил два дни на покрива, работили той, баща му и още две момчета от гр. В.. Д. - другият свидетел е участвал в ремонта на стаята. Свидетелят посочва, че ремонтът се състоял в ремонт на стаята - целият таван, не си спомня дали е направен отвор за качване на покрива, не е обърнал внимание за друго такова място в къщата, от където да се качва на покрива. До обекта се придвижвали с М., с кола.

Ремонтът отнел около 5 дни. Свидетелят посочва, че като влязъл в стаята, нямало таван, имало дупки, таванът вероятно е паднал. От стаята изкарали вещи, подменили около 4 връзки с летви, те са по 9 летви във връзка.

Свидетелят Н. -кмет на с. Старопатица излага, че присъствал на първия оглед на къщата. След ремонта споделила, че била излъгана, защото според нея не е направено нищо. След това свидетелят отишъл при свършения ремонт. Видял отвън, че летвите на стрехата са сменени, керемидите са си старите, маите били хванати, на подпокривното пространство не се е качвал. Майсторите покрили с гипсокартон отвора, който бил за подпокривното пространство със замазка, и не може да се стигне до покрива, за да се стигне, трябва да се разпокрие покривът. Свидетелят сочи, че се вижда само една сменена летва, която държи керемидите. Месец преди ремонта е ходил в къщата. Стаята преди ремонта била като всички други стаи, имала здрав таван и капандура, през която се минавало за покрива. Според свидетеля, стаята е изглеждала като нормална селска стая. Свидетелят посочва, че когато отишъл, стаята била измазана, но не била шпаклована.

Назначена е била съдебно-техническа експертиза, чието заключение след извършен оглед на място е прието, като вещото лице е дало заключение за 4 видовете и обема на извършени строително монтажни работи и стойността на вложените материали, труд и транспортни разходи. Сочи, че са заковани нови летви на първи ред под стрехата до старите летви на покрива, в подпокривното пространство има само на 7 ред нова летва на ската към улицата, подмазани са глинените капаци на билото и на ръбовете на покрива с варов разтвор. Стените в стаята са варосани, закован е гипскартон на тавана за дървените греди на гредореда и също е варосан. Монтиран е външен контакт на стена за електроинсталация, без да има такава.

Вещото лице е оценило всичко труд и материали, транспортни разходи, товарене, разтоварване, качване на покрива на стойност 768.90 лева.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че новите летви си личат по цвета на материала. На покрива има сменено само едно парче летва, керемидите прозират, вижда се светлина вътре. Между летвите е паднал материал, сложили са декоративни пана, за да не се вижда светлина. След ремонта вещото лице е констатирало на място, че керемидите не са пипани, даже капаците са замазани върху стария хоросан, за да изглежда като нов. За тавана на стаята, в която е извършен ремонт е посочило, че е вкарана една пластмасова плоскост, вероятно е имало дупка и е сложена да покрие дупката, за да не се вижда светлината. Стаята е била с капандура за изход към покрива, но гипсокартонът е изцяло закован на тавана. Тази пластмасова плоскост - в подпокривното пространство е 50-60 см. и е сложена, за да не вижда светлината в процепа. Гипскартонът е хванат за тавана с пирони. Стените в стаята не са били измазани, а варосани, на стената има дупки за ВиК и там се вижда старата мазилка. Стаята е варосана върху старата мазилка на стената, не е шпаклована.