Определение № 738 от 21.03.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 738 гр. Пловдив, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и трета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА като разгледа докладваното АД № 583 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:

Производството по делото е образувано по жалба, наименована възражение, от ЕООД

„КУДЕКРА“ с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Пловдив, ЖК „Тракия“ бл.171, вх. Г, ет.2, ап.4, представлявано от К.И.К., против Заповед № 1540 от 02.12.2022г. на Кмета на община „Родопи“.

Съдът с Разпореждане от 06.03.2023г. е дал подробни указания на жалбоподателя относно това дали се оспорва административния ред пред съда, тъй като възражението от 13.12.2023г. /л.10 по делото/ е адресирано до старши специалист „КРИТ“ при община „Родопи“. Изрично е посочено, че следва да се посочат конкретни закононарушения, допуснати от административния орган и какво точно се иска от съда. Съдът е указал, че е необходимо да се представят документи за собственост и да се обоснове правният интерес за оспорване на административния акт.

Разпореждането на съда е получено лично от К.К. на

13.03.2023г., което се установи от разписка към съобщение от 07.03.2023г.

/л.156 по делото/.

В указания срок е внесена ДТ и е депозирана уточняваща жалба с вх. № 6193 от 17.03.2023г.

Съдът установи, че жалбоподателят в срок не е изпълнил всички указания на съда. Не са посочени конкретни закононарушения, допуснати от административния орган и в какво се състои искането до съда, в нарушение на изискванията на чл. 150,ал.1, т.6 и т.7 от АПК. Изложените съображения са неясни и противоречиви и за съда не става ясно какви точно закононарушения следва да се проверят в съдебното производство. Не е обоснован и правният интерес, тъй като твърденията за собственост на ПИ с ИД 19,249, с.

Крумово не се потвърждават с документ за собственост. При това е налице и противоречие в жалбата, тъй като веднъж се твърди, че дружеството е собственик на Сватбен дом, намиращ се в местност „Орта хан“-Асеновградско шосе, с. Крумово, после се посочва, че дружеството е собственик на ПИ с ИД 19,249, с. Крумово, а след това в мотивите на жалбата се сочи, че със Заповед №1540 от 02.12.2022г. на Кмета на община „Родопи“ е одобрен ПУП-ПРЗ и ПП за поземлен имот с идентификатор 25,91, представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението местност „Кошарата“, землище на с. Крумово, община „Родопи“ с образувано УПИ 25,91-обществено обслужване. Веднага след това изречение се сочи , че ЕООД „КУДЕКРА“, като собственик на имота, оспорва заповедта в частта за проекта за трасето за електроснабдяване, по което ще се захрани ПИ с идентификатор 25,91. След това се твърди, че проектираното трасе минава през центъра на вододайна зона, захранваща сградата им, като не става ясно коя сграда и в кой имот е същата. От така изложеното не става ясно жалбоподателят на кой точно имот е собственик.

След като жалбоподателят не е отстранил нередовностите по жалбата в срок и не е обосновал правен интерес, то следва жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 158, ал.3 от АПК Съдът О П

Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата и уточняващата такава на ЕООД „КУДЕКРА“ с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Пловдив, ЖК „Тракия“ бл.171, вх. Г, ет.2, ап.4, представлявано от К.И.К., против Заповед № 1540 от 02.12.2022г. на Кмета на община „Родопи“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 583 по описа на Административен съд - Пловдив за 2023 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред

Върховния административен съд, в 7- дневен срок от получаване на съобщението .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: