Решение № 1397 от 27.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1397 гр. Варна, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Ирена Н. Петкова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100501828 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 21662/08.09.2023 г., депозирана от Е. К. К., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Б.“ №6 ет.10, чрез адв. В. С., срещу Решение № 2404 от 08.06.2023г., постановено по гр. д. № 12245/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, XLIX-ти състав, в частта, с която е прието, че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака между страните е на въззивника, както и в частта, с която Е. К. К., ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на детето Й. Е.ова К., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител С. Т. К., ЕГН **********, издръжка за минало време 01.01.2022г. – 08.09.2022г. за разликата над 633 лв. до 4 133 лв. и в частта за разноските.

В жалбата К. излага, че решението на ВРС в атакуваните части е незаконосъобразно, тъй като изводът на ВРС за вина на съпруга, изразяваща се в поддържането на извънбрачни връзки, е неправилен. Сочи, че не са ангажирани доказателства за такова поведение на въззивника, а свидетелите, ангажирани от ищцата, нямат преки и непосредствени впечатления, а споделят чутото от С. К.. Досежно издръжката за минало време се излага, че решението следва да бъде частично отменено, като се съобрази, че от фактическата раздяла до предявяване на иска въззивникът е заплатил като издръжка сумата от 3 500 лв., която следва да бъде приспадната от присъдената сума от 4 133 лв. Съобразно редуциране на сумата на издръжката за минало време следва да бъдат редуцирани и разноските. Моли за отмяна на решението в атакуваните части, като бъде отхвърлен искът за обявяване, че вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство е на съпруга, да бъде редуцирана издръжката за минало време на 633лв., както и намалени разноските съобразно редуцираната издръжка.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна С. Т. К., ЕГН 1

**********, чрез адв. Б. Б., с който въззивната жалба се оспорва и се претендира същата да бъде оставена без уважение. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло. Сочи, че въззивникът още в отговора на исковата молба е признал изневяра, а и от приложените по делото разпечатки на проведени от К. телефонни разговори със сайтове за ползване на сексуални услуги може да бъде направен извод, че същият е ползвал такива по време на брака с въззиваемата.

Излага, че не се установява съпругата да има вина за настъпилото разстройство на брака, поради което и изводът на ВРС, че вината е единствено на съпруга е законосъобразен. Не оспорва, че по личната банкова сметка на въззиваемата е постъпила сочената сума от 3 500 лв., но излага, че основанието за превода е търговска дейност между съпрузите, затова и посоченото в платежните нареждания основание е –захранване на сметка, а не – издръжка в полза на детето Й. К.. Моли решението да бъде потвърдено в обжалваните части.

Контролиращата страна ДСП-Варна, редовно уведомена, не е депозирала становище по жалбата.

По предмета на така предявените искове се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба се излага от ищцата К., че ответника са съпрузи по силата на сключен граждански брак от 04.07.2014г., като от брака си имат едно дете - Й. Е.ова К., родена на 19.02.2016 г. Твърди се, че от м. декември на 2021 г. с ответника са във фактическа раздяла. Сочи, че с ответника се познават от 2012г., когато е бил женен. Още преди брака с ищцата ответникът имал здравословни проблеми- поради диабетна болест претърпял първата си частична ампутация на пръст от ходилото в И. загубил зрението на едното си око, разбрал че не може да има деца по нормален път. Малко след развода си в град П., дошъл да живее в град С. и се сближили. След около половин година станали двойка и малко по-късно се изнесли да живеят заедно на квартира. Ищецът започнал работа за кратко и после решил да инвестира събрани лични средства, като си отвори заведение.

Често имал проблеми със зрението си и се налагало ищцата да го води на лекар първо в град Варна, а след това и в Г.. След около половин година опити да разработи заведението си, ищцата му предложила да избере къде да отидат да живеят – в град Варна или град П., тъй като очевидно бизнеса му не потръгвал и скоро нямало да има никакви спестявания.

Ответникът избрал град Варна, като по - голям град с повече възможности и се преместили в апартамент, собственост на родителите на ищцата през 2013 година. Отново през 2013 г. ответникът предложил на ищцата да сключат брак. За втори път решил да инвестира останалата част от спестяванията си за второ нощно заведение и помолил ищцата да му помогне да го разработи. Отново нямало никакъв резултат. За кратко ответникът започнал работа в друга фирма и ищцата му предложила да започне да работи в семейната им фирма заедно с баща й и да се учи. Твърди, че ответника бил доста ревнив и това я измъчвало.

Сърдел се в случай, че му кажела, че иска да се види с приятелки поне веднъж на два, три месеца без него и не спирал да й казва как той е сам в град Варна и колко му е сринато достойнството, защото баща й им помагал финансово, защото колегите не го приемали и защото баща й все му правел забележки по повод работата, вместо да го остави да прави каквото реши за правилно. Докато се мъчели да разработят заведението, започнахме с първия ин витро опит и организирали сватба. Твърди, че през годините ответника не полагал никакви грижи за здравето си и многократно правел хипогликемии, трудно зарастващи рани по крака си. След сватбата направили втори неуспешен опит за инвитро оплождане.

Отношенията им започнали да се изострят. Твърди, че се наложило да се отдалечи от приятелите си, защото от едните я ревнувал, а от другите се дразнел. Впоследствие забременяла и останала напълно у дома им. Баща й предложил да им купи по-голям апартамент, за да им е по-удобно. Твърди, че Е. приел предложението. Твърди, че след като родителите й им купили къщата, в която се нанесли, започнали още по-големите караници за 2 това, като ответникът сочел, че се чувствал като „мъж под чехъл", че тя иска информация какво се случва с фирмата, че не му обръща внимание, че има различно от неговото мнение, че баща й „все му се бърка в бизнеса, който му е подарил" и още куп други. Твърди, че с финансите, с изключение на майчинските, разполагал само Е. и давал на ищцата колкото той прецени в моментите, в които разбирал, че няма никакви пари в себе си. Скарали се по повод това, че не му иска и ходи без пари. Категорично отказала да му "иска" и той й извадил карта от неговата сметка. Твърди, че колкото повече навлизал в бизнеса, толкова почесто започнала да го хваща в дребни лъжи, което я обиждало и наранявало жестоко.

Твърди, че ответникът проявявал крайно неуважение към нейните родители, без значение дали са в техния дом. Твърди, че в началото на 2019 г., около месец март, Е. получили рана на кракът си и започна да се самолекува, като впоследтвие се оказало, че е получил гангрена и се наложило лечение в И. организирано от ищцата, която придружила ответника. Твърди, че през есента на 2019 година започнала обучение по магистърска програма. През този период изпитвала непоносимост към ответника. Твърди, че тъй като през този период ответника започнал да се държи странно, решила да се порови в личното му пространство.

Установила, че той не ходи само по бизнес срещи в Ш., а и заради жена. Той отрекъл. През ноември същата година ответникът направил фирмен банкет, на който тя не можела да присъства и останала да нощувам при приятели заедно с детето. Твърди, че нейният и на ответника телефони били свързани и можела да вижда къде се намира той, както и той нея, постоянно. Пуснала програмата и видяла, че той не отива у дома, а на съвсем различна посока. С автомобил потеглила в същата посока. Звъняла на телефона на ответника, но бил изключен. След около 45 минути той слязъл и тя го накарала да се върнат обратно до апартамента, където е бил, където се намирала „платената жрица”. След видяното се изнесла с детето за две седмици и помолила ответника да освободи домът им. Твърди, че от страна на ответника последвали молби и извинения и тя отново се прибрала в дома им, но с условието, че повече няма място за грешки и прошка. Продължили да живеят заедно. По желание на ответника започнали да подготвят изследвания и док.ти за нова ин витро процедура. През месец декември на 2021 г. ответникът трябвало да пътува до град С. по работа и предложил да отидат с детето заедно с него, при негови приятели от ученическите години, но детето се разболяло и тяхното пътуване пропада. На 06.12.2021 г. ответникът заминал за град С. по работа и с пристигането си обявил, че се налага да спи една вечер на хотел. След като се прибрал от командировка, ищцата преровила личната му чанта, както и раницата с която пътува и открила секс пособия, хапчета за сексуална мощ и сертификат от златарски магазин в С. за закупена чисто нова златна халка. Продължили да живеят в мълчание до 18-19.12.2021 г., когато бил поредния фирмен банкет. Ответникът се върнал около 06,30ч. и бил пиян, а в чантата му ищцата отново открила секс атрибути. Събудила го и му казала да напусне дома им. Ответникът се изнесъл на 29.12.2021., като от този момент са във фактическа раздяла. Моли съдът да прекрати брака им, като приеме, че вината за дълбокото и непоправими разстройство на брачните отношения е на мъжа, както и след като й предостави упражняването на родителските права по отношение на детето Й., да осъди ответника да заплаща издръжка за бъдеще време в размер на по 850 лв. месечно, както и в същия размер, считано от 01.01.2022г.

В първото по делото съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител е изразила становище, че няма проблем във връзка с режима на лични контакти, тъй като той и понастоящем се изпълнява, но проблемът е в нередовното плащане на издръжката.

Посочила е, че последното плащане на издръжка от ответника е през месец юни 2022г.., като от раздялата на страните бащата е заплатил на три пъти по 1 000 лв. и един път- 500 лв.

По реда на чл.131 ГПК ответникът К. е депозирал отговор на исковата молба. Желае развод, тъй като счита, че бракът помежду им действително е изчерпан от съдържание и възстановяването на нормалните отношения понастоящем не е възможно, макар съображенията му за разстройството на брака да са различни. Оспорва като неверни твърденията относно неговата вина за разстройването на брачните отношения. Сочи, че действително има здравословни проблеми, но винаги отговорно се е грижел за здравето си.

Твърди, че не е проявявал ревност, а напротив- приятелите на ищцата са били назначавани 3 във фирмата, не я е ограничавал да се вижда с тях. Нямало е определен лимит на издадената карта на ищцата, поради което и не отговаря на истината твърдението, че ищцата не е разполагала със средства и следвало да иска от него. Сочи, че не е демонстрирал неуважение към родителите на съпругата си, както и че не е посещавал друга жена в гр. Ш.. Твърди, че част от причините за изострените отношения с ищцата са факта, че той е имал здравословни проблеми и с оглед невъзможното зачеване по естествен път, както и факта, че ищцата има остър характер, рязка е в изказа си и не може да премълчава. Излага, че ищцата не е желаела никакъв контакт с него още преди да замине за И. като дори го е предупредила, че може да не ги завари с детето, като се върне. Не оспорва, че в резултат на натрупаното през годините напрежение и здравословното състояние на ответника има проблеми в сексуалния си живот, но сочи, че именно поради това заедно с ищцата са използвали сочените от същата секс артикули и таблетки. Не оспорва, че веднъж е изневерил на ищцата, но сочи, че е било еднократно и тъй като е бил в нетрезво състояние, а и в резултат на отказваната от ищцата интимна близост. Халката закупил, защото повредил своята и се е наложило да я преработи.