Решение № 5018 от 10.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5018 гр. Пловдив, 10.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20235330110280 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от „ВЕС 333“ ЕООД срещу

„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Твърди се, че ответникът съставил на ищеца фактура за допълнително начислена електрическа енергия на стойност 388,30 лв. от 02.05.2023г. с падеж 12.05.2023г. Оспорва се дължимостта на тази сума, като се твърди, че не са спазени правилата при извършване на проверката на електромера, както и цялата корекционна процедура и се сочат конкретни нарушения на чл.49 от ПИКЕЕ. Твърди се, че задължението за поддържане в изправност на СТИ е на ответника, че не е доказано виновно поведение на ищеца по манипулация на електромера, както и че ответникът няма право да коригира едностранно сметката поради липсата на предвиден в ОУ на дружеството ред за уведомяване на клиента за това. Иска от съда да признае за установено, че не дължи процесната сума на ответника.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска. Сочи, че на 18.04.2023г. негови служители извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената енергия в обекта на ищеца – в ***. Установили, че СТИ е повредено с тъмен дисплей и не отчита електрическата енергия. Съставили констативен протокол от същата дата за подмяната му. Твърди, че били налице предпоставките на чл.52, ал.1, т.1 ПИКЕЕ и била начислена допълнително 601 kWh енергия, отговаряща на стойността по фактурата, като преизчислението било за 15 дни, считано от предходен отчет. Твърди, че е спазена процедурата за проверка и корекция по ПИКЕЕ и че има законово основание да начисли процесната сума, както и че няма задължение да доказва виновно поведение на ищеца.В подкрепа на 1 доводите си цитира съдебна практика. Претендира разноски.

Като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът прие следното от фактическа и от правна страна.

Предявен е иск по чл.124 ГПК, с който се отрича право на ответника – претендираното от него вземане за допълнително начислена електрическа енергия в размер на 388, 30 лв.

За основателността на претенцията на ответника следва да са реализирани следните юридически факти: ищецът да е потребител на услуги по доставка и разпределение на електрическа енергия, до имота на ищеца да е доставяна такава в процесния период, електромерът да е бил повреден и да не е отчитал електрическата енергия за периода на корекцията, да са спазени всички правила на ЗЕ и ПИКЕЕ при извършване на проверката, установяване на повредата, изчисляване на допълнителното количество енергия и неговата стойност, ответникът да е имал право да извърши едностранна корекция на сметка, вкл. с оглед изискванията към общите му условия, както и да е изпълнил задължението си да поддържа процесния електромер в изправност редовно да го отчита и своевременно да констатира и отстранява грешки в измерването и повреди.

По предявения отрицателен установителен иск ищецът следва да докаже единствено твърденията си,че срещу него е издадена фактура за допълнително начислена електрическа енергия в размер на 388, 30 лв., което е безспорно между страните и се установява от представените писмени доказателства. Всички останали факти от предмета на доказване са в тежест на ответника, който следва да установи вземането си по основание и размер.

Не се спори между страните, че ищецът ползвал услуги по доставка и разпределение на електрическа енергия и такава била доставяна до имота му.

Установява се от приложения констативен протокол и от свидетелските показания, че на 18.04.2023г. била извършена проверка на електромера на ищеца, който се намирал извън самия обект, а във входа на сградата, където се намирали таблата на всички стопански обекти на този адрес. Установява се още от свидетелските показания, че проверката била извършена в отсъствие на представител на ищеца, както и че предходната пломба на електромера е от 2023г., а април месец пак била сменена. От разпита на вещото лице се установява, че процесният електромер бил монтиран на 20.03.2023г. Към 18.04.2023г. електромерът не подавал данни за отчет, а на място бил с тъмен дисплей. Съгласно СТЕ след демонтирането на електромера с № ***, същият е изпратен на сервизно обслужване в Република Молдова и не е наличен за оглед. От справката на л.22, представена от ответника, е видно, че повреденият електромер бил сменен с друг, което се установява и от разпита на свидетеля, извършил проверката. Новият електромер с № ***, в периода след 14.05.2023г. е имал същите нулеви показания, като процесният електромер.

От така установените факти, съдът счита, че ответникът не доказа при пълно доказване, че за него е възникнало правото да извърши едностранна 2 корекция на сметката на ищеца, доколкото не е спазена процедурата по ПИКЕЕ, в частност правилата на чл.49 ПИКЕЕ, на които ищецът изрично се позовава в исковата молба. От друга страна, на ответника изрично е указана доказателствена тежест да установи спазване на правилата на ПИКЕЕ при проверката и последващото установяване на повредата по електромера.

Съгласно чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, ако при проверката се установи несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните или нарушения във функционалността му, както е в случая, СТИ се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол в 14- дневен срок от датата на проверката. По делото липсват доказателства това да е сторено, липсват и такива твърдения.

Това е обаче съществена част от установяване на повредата на СТИ, тъй като по време на метрологичния контрол се получават данни за точната причина СТИ да не работи правилно. При липсата на извършена такава проверка, единствените данни по делото са констатациите при проверката, които се заключават до тъмен дисплей и липса на показания на дисплея при подаване на напрежение. Дали СТИ е пазело отчет в паметта си, макар да е нямало комуникация, както се изразява свидетелят, не може да се установи. Самият свидетел посочи, че не знае дали нещо може да се извлече от паметта му.

Вещото лице, от друга страна, е работило само по писмени данни от протокола за проверка и от данните, които се пазят при ответника. Вместо да бъда изпратен в БИМ, електромерът е пратен за сервизно обслужване в Молдова, поради което вещото лице не може да извърши оглед на същия, нито да се ползва от констатации на компетентен орган за метрологичен контрол. По този начин процедурата е съществено компрометирана, защото препятства да се направи обективен и категоричен извод дали електромерът действително не е отчитал през целия период или само не е подавал данни дистанционно, дали в паметта му не се пази самоотчет и най-вече, дори да е повреден, какъв е характерът на повредата. Последното е от съществено значение за хипотезата в ПИКЕЕ, по реда на която следва да се направи корекцията.

Следва да се посочи още, че същият този електромер е бил поставен на 20.03.2023г. и на 18.04.2023г., вече се констатира проблем с него. Въпреки бързата развала на електромера, същият не е пратен за метрологичен контрол, а на сервизно обслужване. В същото време, за същия обект се установява честа смяна на пломбите и развала и на следващия електромер, поставен след процесния. Всичко това внася съмнение у съда за пълноценното изпълнение на задължението на ответника да поддържа в изправност средствата за техническо измерване и изобщо да поставя качествени такива. Именно за процесния обект се установява чества смяна и развала на електромери, въпреки което ответникът не е изпратил процесния съгласно правилата в ПИКЕЕ на метрологичен контрол, за да се установи точната повреда.

Не се установява да е спазен и седемдневният срок за изпращане на констативния протокол на клиента. Единственото доказателство в тази връзка по делото е представеното от ищеца писмо, с което го уведомяват за едностранната корекция и приложено му изпращат констативния протокол.

Датата на писмото е от 03.05.2023г., което е две седмици след съставяне на 3 констативния протокол. Правилото на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ не е самоцелно, а цели по-бърза защита на клиента, който е можел, например, да настоява електромерът да се изпрати в БИМ, вместо на сервиз.

Неспазването на процедурата в ПИКЕЕ, при извършване на едностранна корекция на сметка, лишава потребителя от гаранции, че едностранно извършената промяна в облигационното отношение е необходима и закономерна. Законът допуска това по изключение, за да не се стигне до неоснователно обогатяване на потребителя поради неотчитането на преминала електрическа енергия. Доколкото тази отговорност обаче е изключение, за реализирането й се съблюдават строги правила, които да гарантират да не се случи обратното, а именно – да се обогати ответникът при неяснота дали са налице всички предпоставки за едностранната корекция.

Поради неспазване на тази процедура и липсата на споменатите гаранции, както и поради неизясняване въпроса за точното състояние на електромера и характера на повредата, съдът счита, че за ответника не е възникнало правото да коригира сметката на ищеца с процесната сума. Същата се явява недължима, а искът следва да се уважи.

При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е поискал и доказал извършването на разноски в размер на 50 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение..

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните по предявения иск с правно основание чл.124 ГПК, че „ВЕС 333” ЕООД , ЕИК:

202297794, с адрес: гр. Хасково, ж.к. „Бадема”, бл.24, вх. В, ет. 8, ап.89, не дължи на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК:115552190, с адрес: гр.

Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата в размер на 388,30 лв., представляваща стойността на допълнително начислено количество електрическа енергия за период 03.04.2023г. – 18.04.2023г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване за електромер с № ***, в обект на потребление, находящ се в ***, ИТН:***.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК:115552190, да плати на „ВЕС 333” ЕООД, ЕИК: 202297794, разноските в производството, както следва: 50 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4