Решение № 20094 от 06.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20094 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110123683 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД против „КОФИ КИНГ“ ЕООД.

Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на 03.11.2021 г. „КОФИ КИНГ“ ЕООД е закупило и получило от „СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД стока, за което е издадена фактура №

0100023112/03.11.2021 г. за сумата 90, 82 лв. с падеж 17.11.2021 г. Продажната цена не е заплатена от ответника.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва: сумата 90, 82 лв., представляваща неизплатена продажна цена по договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане; с у м а т а 38, 19 лв., представляваща мораторна лихва за периода 18.11.2021 г. – 24.04.2025 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „КОФИ КИНГ“ ЕООД.

В първото по делото открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. ответникът не изпраща представител, като от негова страна не е било направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.

На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

1

Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства.

Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата 50 лв. разноски по делото и сумата 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КОФИ КИНГ“ ЕООД, ЕИК 206665539 да заплати на от „СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 201186410, на основание чл.327, ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва: сумата 90, 82 лв., представляваща неизплатена продажна цена по договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане; с у м а т а 38, 19 лв., представляваща мораторна лихва за периода 18.11.2021 г. – 24.04.2025 г.

ОСЪЖДА „КОФИ КИНГ“ ЕООД, ЕИК 206665539 да заплати на от „СЕЛЕСТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 201186410, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата 50 лв. разноски по делото и сумата 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3