Протоколно определение № 9953 от 29.05.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9953 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ГЕНОВЕВА М. ЧОМПОВА заседатели: Сашка Мл. Божилова при участието на секретаря М.Ц. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110203713 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Л. К. А., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Г. У., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с ПРЕДСТАВИТЕЛ - РАЙОНЕН ПРОКУРОР Р. П.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки изискани от съда, като се предоставиха преписи на всяка една от страните.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения по хода на делото.

Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на молителя по лична карта и данни от делото, както следва:

Л. К. А. - роден на *********г. в гр. Б. българин, български гражданин, 1 начално образование(грамотен), със съдебно минало, трудово ангажиран, като строител,женен, с четири деца, с адрес: гр.Б., ул.П. № ***; с ЕГН:**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на МОЛИТЕЛЯ Л. К. А. в настоящето производство.

МОЛИТЕЛЯТ Л. К. А.: Разбирам правата си. Нямам въпроси и питания към съда. Нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания и възражения по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ

СЪСТАВ С ПРОЧИТАНЕ МОЛБАТА НА МОЛИТЕЛЯ Л. К. А. чрез неговия защитник АДВОКАТ Г. У. с искане за постановяването на съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ МОЛБАТА В ЦЯЛОСТ.).

МОЛИТЕЛЯТ Л. К. А.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Г. В. У.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице предпоставките по чл.87 от НК, поради което моля да не се уважава молбата. Нямам искания. съда.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания към СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ делото е изяснено от фактическа страна, като не е налице необходимост от събиране на свидетелски показания или от други писмени доказателства, доколкото спорът по делото е само правен, и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО писмени

2 материали и писмени доказателства, КАТО НАМИРАЙКИ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,

УВАЖАЕМИ СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ, ще бъда кратка.

Защо да не следва да уважавате молбата за съдебна реабилитация.

Видно от приложените по делото доказателства и както от писмената справка за съдимост, след последното осъждане на молителя няма извършени други престъпления. Няма данни молителят да е осъществил друго престъпление.

Не са налице висящи наказателни производства след последното осъждане и след изтичането на изпълнението на наказанието „пробация“. Налице е присъда по силата на влязло в сила споразумение от 2020г. Лицето, както посочи е семейно, но на първо място, видно от справката от НАП, която приехте днес, лицето е имало осъждане за глоба, която не е била заплатена.

Съгласно чл. 87, ал.3 от НК, когато има наложена глоба, тя трябва да е изплатена. Видно от справката на НАП няма данни на тази глоба по предходното осъждане да е платена. Споразумението е от 06.07.2012г. Делото е прекратено по давност. Глобата не е платена. Отделно от това, относно изтичането на срока на изтърпяване на последното осъждане ,,пробация“, то не е изтекъл срокът по чл. 82, ал. 1 от НК. Считам, че той е пет години и не е изтекъл към днешна дата. Поради, което считам, че от доказателствата за лицето вече е настъпила една пълна реабилитация по чл.86 от НК. Тоест ние сме в сроковете по чл.88а от НК. Съгласно тях следва да е изтекъл срокът равен на този по чл.82, ал.1от НК. Тоест пет години от изтърпяването на това наказание. Видно от справките по делото, наказанието ,,пробация“ по последното осъждане е изтекло на 20.08.2021г. и към днешна дата петте години не са изтекли. Това са основания да считам, че съгласно сроковете по НК в момента няма предпоставките за съдебна реабилитация по смисъла на чл.87 от НК, макар, че законът казва три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание, но както казах и съгласно ал.3 от чл.87 от НК глобата не е платена. Това е аргумент за липсата на основания за съдебно реабилитиране. Това са двете ми основания, поради което считам, че няма основание за съдебна реабилитация. Благодаря.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Г. У.: УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН

ПРЕДСЕДАТЕЛ,

Действително с оглед представената справка от НАП е видно, че има образувано изпълнително производство въз основа на издаден изпълнителен документ. Наложената глоба, с оглед която се търпи наказанието по същото изпълнително производство е погасена по давност, като това е станало 3 съобразно представеното днес писмено доказателство. През 2023г. ние сме представили към молбата справка от НАП, от която са видни тези обстоятелства. Когато глобата не е била заплатена съгласно Тълкувателно решение № 2 на ВКС от 2018г. - в т.3 и т.4, ако тя е погасена по давност няма пречки да се реализира исканата реабилитация. В този смисъл, считам че са налице предпоставките на чл.87 от НК или алтернативно, ако намерите, че не са налице предпоставките по чл.87 от НК, моля да приемете, че са изтекли сроковете на абсолютната давност по чл.88а от НК. Ако съдът констатира тези обстоятелства, моля същите да бъдат вписани в свидетелството за съдимост на лицето. В този смисъл, ще Ви моля да постановите Вашето решение.

МОЛИТЕЛЯТ Л. К. А.: Поддържам казаното от адвоката си. Искам да се реабилитирам, защото нямам пари. Искам да се променя коренно, в името на децата си. Благодаря на Бог, защото съм по пътя на Бога и съм се променил.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Л.

К. А.:

МОЛИТЕЛЯТ Л. К. А. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА

КЪМ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Моля да ми бъде уважена молбата.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, като съобрази приложението на процесуалния и материалния закон и с оглед предмета на съдебното производство по чл.87, ал.1 от НК, НАМИРА СЛЕДНОТО: