Решение № 251 от 12.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Пловдив, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330110703 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Диона 2 ЕООД с ЕИК 204546319 срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2780.72 лв., представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от ******г., за която сума е издадена фактура № ****** г.

Ищецът поддържа, че ответното дружество неправилно е издало процесната фактура, с която е начислило едностранно сума в размер от 2780.72 лв. за установено неточно измерване на количество ел. енергия за електромер в имота на ищеца, намиращ се в с. *******. Поддържа се, че в случая корекционната процедура предвидена в чл. 48 не следвало да бъде приложена, тъй като ангажирала отговорността на едно лице независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било правомощие на законодателя, е не на административен орган като ДКЕВР. Предвид изложеното, моли се така предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество. Оспорва се предявеният иск. Изтъква се, че е установена манипулация върху техническото средство, поради което същото не отчита количеството ел. енергия, което преминава през него. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ 1 легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Моли се, предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество, като получава услугата „разпределение“ на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ответника за обект на потребление в с.

******, отчитана съответно с електромер № ***** за обект с **** и клиентски номер *****. Безспорно е и качеството на ответното дружество като електроразпределително предприятие и че същото разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия за територията на област *****.

Следователно приложими в отношенията между страните са Общите условие на „Електроразпределение Юг” ЕАД, както и правила на Закона за енергетиката (ЗЕ) и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове.

В представения по делото констативен протокол №****** г. е отразено, че при съответната извършена проверка на електромер № ******на място е констатирана грешка извън допустимите норми, като отчетената грешка съгласно Констативен протокол № ******* год., издаден от Български институт по метрология. Електромерът е бил свален, поставен в безшевна торба, пломбиран със специална пломба и изпратен за метрологична проверка. Самият протокол е съставен в присъствието на представител на ищцовото дружество. Демонтираното средство за търговско измерване е изпратено на компетентния орган за метрологичен контрол в случая БИМ, в указания срок - до 14 дни, доколкото видно от датата на Констативния протокол, съставен от БИМ същият е съставен на ***** год. Всичко гореизложено води до извода за спазена процедура.

От приетото заключение по изготвената СТЕ се изяснява, че констативен протокол № ***** г. на БИМ отразява, че електромер с фабр.

№****** е манипулиран и отчита консумираната електроенергия с грешка по-голяма от допустимата. Вещото лице посочва, че в т. 5 от протокола е посочено, че в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 510 омега, като по този начин се изменят техническите характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с грешки, извън допустимите граници. .

Вещото лице посочва, че методиката, съгласно в чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, е приложена правилно и количеството електроенергия за доначисляване по електромер № ****** на ИТН ***** е опредЕ. правилно.

Цената за остойностяване на неизмереното количество електроенергия е опредЕ. правилно, съгласно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ и съвпада с посочената стойност във фактура №***** г.. След ****** год. захранването на обект с ИТН ****** не е прекъсвано и за периода след тази дата е нямало планови на 2 електрозахранването. Вещото лице посочва, че може да се посочи началният момент на неизмерване на електрическа енергия и това е ***** год.

Установява се, че сроковете за преминаване на електромера през изискуемана проверка за метрологичен контрол са спазени, като следващата е следвало да бъде извършена през 2027 год.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и изчерпателно.

Доколкото се установи манипулиране на процесния електромер и отчитането на консумираната електроенергия с грешка по-голяма от допустимата, то следва да се приеме, че съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ за ответното дружество, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа е възникнало правото да начисли и претендира от потребителя заплащане на електрическа енергия за количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като измерените количества се коригират с установената грешка и се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

Съгласно приетата СТЕ същата е била правилно опредЕ. и остойностена от ответника с издадените съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ фактура и справка.

Предвид горното следва да се приеме, че ищецът дължи на ответното дружество сумата от 2780.72 лева - цена на електрическа енергия за минал период: от ***** г. по фактура № ******г.

За пълнота следва да се посочи, че са неоснователни възражения на ищеца относно необходимостта да се установи виновно поведение на абоната като предпоставка за преизчисляването на ел. енергия в резултат на непълното или неточно измерване на същата. Съгласно трайната съдебна практика по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е предвидено законово основание за едностранна корекция сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Това право не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.

Предвид всичко гореизложено предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски има ответника като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на същия ще се присъди сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, предвид факта, че делото не се отличава с висока правна и фактическа сложност, както и сумата от 339.30 лв. депозит за вещо лице или общо сумата от 439.30 лева.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Диона 2 ЕООД с ЕИК 204546319 срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК 115552190, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2780.72 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект с ИТН **** за периода от ******г., за която сума е издадена фактура № ****** г.

ОСЪЖДА Диона 2 ЕООД с ЕИК 204546319 ДА ЗАПЛАТИ на

„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, сумата от 439.30 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 4