Решение № 148 от 18.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Г.О., 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Н.а като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20244120200109 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. Н. с ЕГН: **********, с адрес: с. А., общ. С., ул. „***” № 22, обжалва чрез своя процесуален представител адв. Р. И. от ВТАК, със съдебен адрес гр. Г.О., ул. „***“ № 5, издаденото срещу него Наказателно постановление № 24-0268-000131/02.02.2024 г. на И. Т.ов Н. – началник сектор в ОД на МВР – В.Т., РУ – Г.О.. Адв. И. счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Според него изложеното в обстоятелствената част не отговаря на фактическото положение.

В съдебно заседание жалбоподателят В. Н. се явява лично и със своя защитник адв. Р. И. от ВТАК. Адв. И. заема становище, че твърдението в НП, че изпреварваният автомобил може да блъсне със задна лява гума изпреварващия автомобил е противно на всички закони на физиката. Според него всъщност полицейските служители участници в инцидента са нарушили правилата за движение по пътищата като предприемат неправомерно изпреварване въпреки че неговият подзащитен е подал мигач за завИ.е на ляво.

И в този случай задължение на шофьора на патрулния автомобил е било да изчака извършването на маневрата и тогава да продължи движението си в 1 правилна посока. Отбелязва също, че обстоятелствата в НП са описани така сякаш е налице умисъл в поведението на водача на товарния автомобил.

Излага доводи и счита по пункт 1 административнонаказателното обвинение за абсолютно неправилно и незаконосъобразно. Не оспорва пункт 2 от НП, че МПС не е представено за технически преглед, но не приема пункт 3 на НП, че Н. не е оказал съдействие за установяване на вредите. Според него от показанията на разпитаните свидетели ставало ясно, че жалбоподателят и неговият брат са се върнали на място. Били са там, установили са щетите, дошли са в Г.О., писали са обяснения. По подробно изложените от него съображения моли съда да уважи жалбата.

В личните си обяснения пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят В. С. Н. заяви, че във въпросната сутрин е отивал на работа.

Заредил на бензиностанцията в С., запалил товарния си автомобил и с брат си тръгнали за Б.. Искал да завие наляво като се отклони от пътя за Б.. Намалил, пуснал мигач и през това време патрулният автомобил се блъснал в задната му гума. Н. твърди, че е погледнал назад преди да подаде сигнал, че ще завива и полицейският автомобил е бил на около 100 метра зад него, без да дава знак, че ще изпреварва. По тази причина той предприел маневрата да завия наляво.

Жалбоподателят се уплашил и продължил още малко по черния път, по който завил, след което спрял. Можел е да избяга, но не го е сторил, а е тръгнал към „патрулката“, да помогне. Допълва, че се е движел с ниска скорост, около 4050 км/ч. Преди маневрата намалил. Преди да предприеме маневрата, погледнал назад и другият автомобил бил в лентата си. Пуснал ляв мигач и тогава предприел маневрата.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник сектор в ОД на МВР – В.Т., РУ – Г.О., редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.01.2024 г. е съставен АУАН серия GA № 1062441 против В. С. Н., ЕГН **********, за това, че на 23.01.2024 г. в 07,40 часа в община С., на път VTR 2287 при км 0+100, управлява товарен автомобил „Зил“ с рег. № ***, собственост на „Ани Сикрет“ ЕООД с Булстат 202090190, като предприема и 2 извършва маневра завИ.е наляво за навлизане по друг път без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, като блъска със задна лява гума изпреварващия го на прав пътен участък при разрешена пътна маркировка тип М3 (единична прекъсната линия) лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, собственост на ОД на МВР – В.Т. с Булстат 129009767, управляван от правоспособния водач З. С. М. с ЕГН ********** (служител ПУ гр. С.). Вследствие на удара лекият автомобил „Опел“ излиза вляво по посоката си на движение и блъска с предната си част пътен знак В24.

Водачът В. Н. допуска ПТП с материални щети по МПС, след което не остава на място, за да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието и го напуска. Същият е установен на 23.01.2024 г. около 200 м след мястото на ПТП в крайпътна територия от мл. ПИ Д. Ф., служител ПУ гр. С., РУ – Г.О..

След извършена проверка се установило, че товарен автомобил „Зил“ няма извършен годишен технически преглед за проверка на техническата му изправност към момента на проверката.

Актът е предявен на водача В. С. Н. в момента на съставянето му и същият го е подписал без възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок.

На 02.02.2024 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля И. С. А. Акт за установяване на административно нарушение, Началник сектор в ОД на МВР – В.Т., РУ – Г.О. И. Т.ов Н. издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0268-000131, с което: - за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл.

179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Н. е наложено наказание глоба в размер на 200,00 лева; - за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20,00 лв. и - за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 3

29.02.2024 г. В законоустановения срок, на 05.03.2024 г., Н. е депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до Районен съд – Г.О..

Съдът служебно е изискал и приложил по делото от Областен отдел „Автомобилна администрация“ справка относно преминат периодичен преглед за проверка на техническа изправност за МПС „ЗИЛ“ с рег. № ***, а от РУ – Г.О. – заверено копие на протокол за ПТП с материални щети № 1820500/23.01.2024 г.

Съдът служебно е изискал и от Община С. схема на вертикалната сигнализация и хоризонтална маркировка на общински път VTR 2287 в участък от 100 метра преди и след неговия км 0+100.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани като свидетели актосъставителят на АУАН серия GA № 1062441/23.01.2024 г. – И. С. А., свидетелят по акта и участник в ПТП Д. М. Ф., водачът на другия автомобил участник в ПТП З. С. М., Н. С. Н. – брат на жалбоподателя, пътувал с него в товарния автомобил и свидетеля Т. А. А. – полицейски служител от РУ – Г.О., отзовал се на сигнала за настъпило ПТП заедно с актосъставителя И. А..

След като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, което има правен интерес от обжалване и е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на определената им компетентност (заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министър Бойко Рашков – л. 12). Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Безспорно се установи в настоящото производство, че на 23.01.20 24 г. в 07,40 часа по път път VTR 2287 при км 0+100 на територията на община С. са се движели две моторни превозни средства – товарен автомобил „Зил“ с рег.

№ ***, управляван от жалбоподателя В. Н. и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от полицейския служител при РУ – С. З. С. М.. В автомобила на жалбоподателя е пътувал неговият брат Н. С. Н., а в патрулния автомобил освен водачът М. е пътувал и колегата му Д. М. Ф.. Двете превозни средства са се движели едно след друго в посока към с. Б.. Полицейските 4 служители са били изпратени по сигнал, подаден от телефон 112. При предприемане на маневра завИ.е наляво от страна на водача Н. товарният автомобил „Зил“ закача със задната си лява гума лекият автомобил „Опел Астра“. Вследствие на удара лек автомобил „Опел Астра“ излиза вляво по посоката си на движение и се блъска с предната си част в пътен знак В24.

Гореописаните факти не се спорят от никой от участниците в ПТП.

Спорни по делото обаче останаха два момента – дали водачът на товарният автомобил е подал сигнал с ляв пътепоказател преди започване на маневрата и в кой момент патрулният автомобил е предприел изпреварване на товарния – преди той да започне маневрата или след това. По отношение на тези два момента се оформиха две диаметрално противоположни групи свидетели. От една страна са водачът на л. а. „Опел Астра“ З. М. и колегата му Д. Ф., които твърдят, че непосредствено след кръстовището за с. Ц. с включен предварително ляв светлинен пътепоказател М. предприема изпреварване на товарния автомобил, при което той завива рязко наляво без да подаде сигнал.

От друга страна са жалбоподателят и неговият брат, които твърдят, че когато Н. предприема маневрата, камионът е бил с включен мигач, а полицейският автомобил е бил далеч и не е давала знак, че ще изпреварва.

В настоящият случай не са правени измервания на мястото на инцидента, които да установят точното разположение на автомобилите на пътното платно в момента на удара и след него, спирачния път, скоростта, с която са се движели превозните средства. Такива данни липсват в административнонаказателната преписка, а и не бяха събрани и от показанията на свидетелите. Напротив, св. Т. А., служител на РУ – Г.О., отзовал се на сигнала за ПТП заедно с актосъставителя И. А. беше категоричен, че не е правил оглед на място. Това са обстоятелства, които могат да бъдат изяснени чрез показанията на свидетели, но без изясняването им не могат да се установят причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие и не може да се направи обоснован извод имал ли е жалбоподателят обективна възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие. По същата причина не може да се направи еднозначен извод, че В. С. Н. е предприела въпросната маневра, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, с което реализира ПТП с материални щети, тоест че е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП.

5

В настоящия случай остана неизяснено дори какъв е бил участъкът от пътя, по който завива товарният автомобил – дали това е черен път или крайпътна територия по смисълът на закона, за да може съдът да направи преценка дали е правилно определено нарушението като такова по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП или жалбоподателят всъщност е извършил нарушение на чл. 37, ал. 2 от ЗДвП. Актосъставителят твърди, че това е било по-скоро крайпътна територия – отбивката не е маркирана, няма пътна настилка и по неговите думи води до „някаква стара фабрика“. В своите обяснения пред съда самият жалбоподател нарече отбивката „пътека“, „горски път, по който минават дърварите“. На изисканата от Община С. схема на вертикалната сигнализация и хоризонтална маркировка на общински път VTR 2287 при км 0+100 такава отбивка не е отбелязана изобщо. Впрочем в наказателното постановление е вписано, че водачът на товарния автомобил е установен „в крайпътна територия“.

Следва да се посочи също, че разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, посочена като нарушена, съдържа общите правила за извършване на маневри.

За неспазването им жалбоподателят е наказан на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП за това, че нарушавайки чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е причинил пътнотранспортно произшествие. За разлика от съставите на престъпленията по транспорта по чл. 342 – 343 от НК, които могат да бъдат осъществени чрез нарушаване на всяко регламентирано в закона конкретно правило за движение, съставът на административното нарушение по чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП е осъществен само в случаите, когато пътнотранспортното произшествие е резултат от нарушаването на изчерпателно изброените в текста на разпоредбата правила за движение, а именно правилото за спазване на предписанията на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране и правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне. Правилото по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – преди да започне маневрата, водачът да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението – не е сред изчерпателно изброените в т. 5 на чл. 179, ал. 1 от ЗДвП.