Протокол № 17616 от 09.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17616 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Х. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214008 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. К., редовно призован, явява се, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явява адв. С. Ц. – упълномощен защитник на обв. К., редовно уведомен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че не са налице процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Споделям казаното от представителя на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА документ за самоличност – лична карта:

ОБВИНЯЕМИЯ по представен

К. И. К., роден на хххххххххг. в гр. Разлог, българин, български гражданин, осъждан, женен, с висше икономическо образование, работи, живущ в гр.София, кв. „хххххххххх“ комплекс „хххххххххх“, ул. „Ралевица“ № 73Г, ет.1, ап.13, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в 1 настоящето производство, включително правото им на отвод на Съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е по реда на чл.65 НПК и е образувано по молба с посоченото правно основание от адв. С. Ц. от САК – упълномощен защитник на обвиняемия К. И. К., за изменение на изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е молбата. Не искам нищо да казвам, освен да се помоля да се промени мярката.

ЗАЩИТАТА: Поддържам подадената молба.

Представям и моля да приемете постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.07.2021г. между същите страни по идентичен случай. Ще се позова на него в пледоарията си. Представям и молба от свид. А. Р., както и разписка, от която е видно, че свид.

А. Р. е посещавала моя подзащитен в ареста и му е носила продукти.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че подадената молбата за изменение на мярката е неоснователна и я оспорвам.

По отношение на представените доказателства смятам, че същите не са относими пряко към предмета на делото, което днес се разглежда, но не се противопоставям да бъдат приобщени за пълнота на съдебното следствие и за доказване на защитната теза.

Няма да соча нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приемат представените от адвоката ми 2 доказателства. Няма да соча на този етап доказателства.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да приеме като писмени доказателства представените от защитата постановление за прекратяване на наказателното производство, молба от свидетелката А. Р. и разписка, а по отношение на тяхната относимост към обстоятелствата, предмет на преценка в настоящето производство, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

При тези мотиви и на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително и днес представените от защитата.

СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Г-жо Председател, поддържам внесената молба за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми К.. Считам, че понастоящем няма доказателства, които да обуславят обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпление – закана за убийство. В така повдигнатото му обвинение от 06.09.2022г. се посочва, че заканата е направена чрез телефонно обаждане и изпращане на съобщение. В разпита на г-жа А. Р. от 05.09.2022г., послужил като сигнал за образуване на досъдебното производство, тя посочва, че ще предостави такива записи и такива сигнали, с които са й отправени заплахите.

Разследването навлезе в своя трети месец и такива доказателства няма. Лесно могат да се приобщят от какъвто и да е носител, ако действително съществуват. Освен за тези записи и есемеси в горепосочения разпит свидетелката казва, че има клипче за нанесени щети по автомобила й, който сам по себе си е послужил за повод за сигнал в полицията. В изпълнение на дадени писмени указания от СРП на 05.10.2022г. свидетелката е призована да представи такова клипче, но тя заявява, че не разполага с него. По този начин в разпита си свидетелката заявява факти и обстоятелства, които по никакъв начин не са доказани, но са отразени в обвинението. Затова твърдя, че няма 3 обосновано предположение за извършено престъпление от г-н К., защото няма никакви доказателства, чрез които да се потърси сходство с отразените по обвинението факти, следователно да се приеме, че това предположение съществува. На следващо място, твърдя, че няма обосновано предположение за извършено престъпление, защото липсва основния елемент от престъплението закана за убийство, а именно да е възбуден основателен страх за осъществяването й. На 12.09.2022г. в разпита пред съдия свид. Р. казва, че реално не изпитва страх от К. К., че може да я убие или нарани. С оглед на горното отново твърдя, че няма обосновано предположение, което е абсолютна предпоставка според доктрината и практиката.

По делото също така липсват доказателства за наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие, тъй като е с установена самоличност и адрес.

Другото, което искам да кажа, е относно документите, които представих. Ще посоча, че съм наясно с факта, че настоящият съдебен състав не решава делото по същество, но моля когато разгледате нашата молба за изменение на настоящата мярка да съобразите така представените от нас документи – постановлението за прекратяване, молбата, разписката за посещения на свидетелката и пострадала А. Р. при г-н К., докато той е в ареста, както и изложеното в нейния разпит и в неговия, даден след привличането му в качеството на обвиняем, както и една справка, която е приложена по досъдебното производство, отразяваща предходни досъдебни производства между г-жа А. Р. и г-н К.. Считам, че това са данни, които не могат да бъдат в полза на обвинението, а говорят за една емоционална, бурна човешка връзка, а не за извършено престъпление.

Предвид всичко това, моля мярката за неотклонение на подзащитния ми да бъде изменена в „подписка” или „парична гаранция”. Ако настоящият съдебен състав счете, че те са недостатъчни, то евентуално моля да бъде изменена и в „домашен арест”. Тази мярка сама по себе си е достатъчно тежка, ограничаваща придвижването на лицето, в случая на обвиняемия.

Благодарение на съвременните технологии, а именно поставяне на гривна, той може да бъде проследен във всеки един момент и съответно да се следи нарушена ли е тази мярка или не. Благодаря.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, на първо място считам, че 4 са налице абсолютно всички законови предпоставки за оставяне без уважение на молбата за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обв. К..

На първо място по доказателствата по делото искам да отбележа, че всички събрани до момента писмени и гласни доказателства и доказателствени средства сочат, че именно обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Последователните три разпита на пострадалата Р. описват доста случаи, от които излиза, че инкриминираното деяние не е изолиран случай на упражнено физическо и психическо насилие спрямо нея. Нейните показания са пълни, ясни, непротиворечиви. В подкрепа на това са и останалите събрани на досъдебното производство доказателства. Вярно е, че не са разпитани други свидетели към настоящия момент, но доколкото предстои изготвяне на заключението на назначената СППЕ и същото е от ключово значение за продължаване хода на производството, не следва да се подхожда твърде критично към извършената до момента в хода на разследването дейност. Само за изчерпателност - в обясненията на обв. К. същият не отрича, че в инкриминирания период между него и свидетелката Р. е възникнал конфликт и двамата са имали участие в него. Това не може да се приравни на самопризнание, но все пак е индиция за държавното обвинение, че са налице множество данни, които го уличават в престъплението, в което е обвинен. По отношение на обоснованото предположение, то и този груб доказателствен анализ смятам, че обуславя наличието на такова. Не са събрани до момента доказателства, които да разколебават обвинителната теза и да сочат, че такова липсва.

Що се отнася до опасността по чл.63 от НПК, считам, че тя е реална и конкретна, а не хипотетична. Съображения за това черпя на първо място от обремененото съдебно минало на обвиняемия и това, че е извършил престъплението, за което е обвинен, в изпитателния срок на условна присъда.

Това е сериозно основание, че той може да предприеме действия по отклонение от наказателното производство, а и е налице риск да извърши друго престъпление, предвид очевидно буйния нрав и душевни сътресения, които е преживял през последните години. Затова има множество данни, събрани в хода на досъдебното производство.

Относно продължителността на задържането, считам, че същото не е 5 прекомерно, към момента реално той е бил задържан два месеца, а престъплението, за което е обвинен, се явява тежко по смисъла на НК. Далеч сме от максималния срок на задържане от осем месеца.

На следващо място искам да посоча, че представените от защитата днес писмени данни, включително разписката за предоставени продукти, храни и т.н. в ареста, очевидно показват че пострадалата е направила една преоценка на поведението на обвиняемия, която обаче не може да се сподели от държавното обвинение. Най-сериозен аргумент в тази връзка черпя от протокола за разпит на пострадалата пред съдия, където на лист 4, абзац 2 пострадалата описва друг случай, при който само един ден след като двамата са се събрали след лечението на обвиняемия, техните отношения са се влошили драстично. Започнали са спорове, които са имали своя своеобразен финал. Напълно разбирам, т.е. налице са данни, че обвиняемият страда от алкохолна зависимост и това нещо е една от основните причини да има такова поведение, за което свидетелстват и предишните му осъждания за управление на автомобил след употреба на алкохол и т.н. Накрая по същия начин стоят и нещата с висящите досъдебни производства, разбирайки и отчитайки презумпцията за невиновност, но те отново представляват данни в подкрепа на лошите характеристични данни, които има обвиняемият. Взетата към момента мярка не е самоцелна, а се явява адекватна и пропорционална предвид всички обстоятелства и изложените съображения.

Ето защо, г-жо Председател, моля да оставите искането на защитата без уважение и да потвърдите наложената и към момента най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража”.

РЕПЛИКА адв. Ц.: Само ще посоча, че в протокола, с който на 07.09.2022г. е определена и взета най-тежката мярка на обвиняемия, след доклада от страна на прокуратурата на лист 3, горе, обвиняемият казва:

„Разбирам искането на СРП, имало е караници и скандали, но не е имало реална заплаха за убийство”. Това той не го е казвал в разпита си като обвиняем, говорейки за техните взаимоотношения, но го заявява пред съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Г-жо Съдия, искам като справедлива инстанция, изслушвайки и двете страни, да чуете и моята молба и какво се е случило в житейски план. На 52г. съм с две деца. Не съм се развел още, но имам емоционална и бих казал стабилна връзка с лицето А. Р. Живеем на 6 семейни начала от четири години, дори ще спомена и опитите да правим съвместно дете, с което да създадем едно ново семейство. Поради това ново начало аз положих неимоверни усилия да лекувам болестта алкохолизъм. Тя е хронична болест, наложи ми се повече от година да посещавам специализирани общности и програми, включително американската „Феникс”, украинската „Ренесанс”. Във времето, когато съм излизал, за да мога да работя и да поддържам все пак старото си семейство, съм поставял противоалкохолни импланти. Смело твърдя, че донякъде се преборих с болестта и последствията, които тя носи за обществото. За мен друг път няма освен болестта алкохолизъм да остане в миналото. Като гръм от ясно небе стана така, когато майка ми почина юни месец. Аз излязох, бях на превенция в общността „Феникс”, наложи се да изляза. Като гръм от ясно небе, така почнаха едни караници в неподходящ момент, изключително неподходящ момент спрямо събитието - смърт на майка, с моята приятелка, от сорта: