Акт от 18.04.2022, съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.Никопол, 18.04.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА при секретаря Вероника Бебенова като разгледа докладваното от председателя НАХД № 223 по описа за 2020год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Троя Авто“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, чрез адв.Г.Г., срещу наказателно постановление № 164 /09.10.2020г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.

107, т.1 от ЗЗР.

С жалбата са изложени съображения за нарушение на материалния и процесуалния закони и съдопроизводствените правила, които го опорочават.

Сочи, че в съставеното НП не става ясно как и по какъв начин е установено, че дружеството жалбоподател е употребило препарати за растителна защита в плевелната растителност, които не са разрешени за употреба в землището на с.Драгаш войвода.

Твърди, че АУАН бил съставен изцяло в отсъствието на представляващ,дружеството жалбоподател.Твърди още, че неуведомяването на дружеството жалбоподател, за съставяне на АУАН, е възпрепятствало същото да направи и съответните възражения в предвидения от закона срок.

Счита, че непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и неточното посочване на виновно нарушените разпоредби, нарушавало изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление и предвид императивния им характер обосновавали извод за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Твърди, че така описаната в акта фактическа обстановка не отговаряла на действителното правно положение, както и че не е установено по безспорен начин извършеното нарушение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон обжалваното наказателно постановление.

Ответната страна по жалбата – Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, се представлява от юрк.Драганова, която изразява становище, че жалбата е неоснователна.Излага подробни доводи, за това и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, но не по изложените в нея съображения..

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Във връзка със подадена жалба за подмор на пчели от пчелари от с.Драгаш войвода, вдиректора на ОД „Земеделие“ гр.Плевен издал заповед , за възлагане на проверка на

14.05.2020г. на поле БЗС 36, с площ от 124.78дка., в посоченото землище.

При оглед на място, е установено, че посоченото по – горе поле е засято която не е поникнала и има единични плевелни растения. Чрез Общинска служба по земеделие гр.Никопол, било установено, че полетата се стопанисват от „Троя Авто” ЕООД.Била взета проба от плевелната растителност в полетата за идентификация на употребените продукти за растителна защита, в присъствието на представител на ответното дружество и комисия.Съставен е КП №

003294/14.05.2020г., а пробатабила изпратена на акредитирана лаборатория „ Приморис България“. От изискания за проверка дневник за проведени химични обработки на „Троя Авто” ЕООД в землището на с. Драгаш войвода, и било установено, че БЗС 36, както и всички останали полета в същото землище, са третирани двукратно на 21.03.2020г. и на

11.05.2020г. с Тайфун СЛ с активно вещество глифозат, за които констатации бил съставен още един КП № 003312/27.05.2020г.

След анализа на растителната проба било установено, наличие на три активни вещества, две от които не са разрешени за употреба в РБългария, които не са били установени в дневника за проведените химически обработки на „Троя Авто“ ЕООД. землището на с.Драгаш войвода.

Въз основа на така установеното, АНО приел, че жалбоподателя е извършило нарушение на 107, т.1 от Закона за защита на нарушенията, за което съставил АУАН № 0000031/21.07.2020г.

Въз основа на АУАН, АНО издал обжалваното наказателното постановление, с което наложил на основание чл.155, ал.2 от ЗЗР на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушаване на чл.107, т.1 от ЗЗР.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – актосъставителя и свидетеля, както и св. д- р Т./ветеринарен лекар/ , св. Д.Ч., св.И.П. и св.М.Х./ всички пчелари/ , както и писмени доказателства - НП№ 164/09.10.2020г., АУАН 0000031/21.07.2020г. констативен протокол, приложената жалба, колективно заявление, заповед от 14.05.2020г., протокол за вземане на проби от растения и растителни продукти, заключение към констативен протокол, дневници за проведени химически обработки, и др. писмени доказателства, които бяха кредитирани.

При горната установеност съдът навира, от правна страна следното.

Формално АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се е явил, в указаният срок, след многократни опити да бъде поканен. /л.16 по делото/.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати редица и то съществени нарушения на процесуалните правила, които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно основание за отмяна на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка в действителност в НП не се сочи изрично датата на извършване на нарушението, визирана е датата на проверката, 14.05.2020г., датите на които процесното поле е било третирану с Тайфун СЛ, на 21.03.2020г и на

11.05.2020г., както и датата на направеният анализ на пробите – 22.05.2020г.

В крайна сметка от така описаното в

АУАН и НП не става ясно на коя дата според АНО и актосъставителят е прието, че е извършено /довършено/ нарушението.

Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва да бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по- малко е допустимо тя да се извлича по тълкувателен път от материалите по преписката, тъй като това нарушава правото на защита на наказания субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН.

Изискването за посочване на дата е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само с посочване на точна дата може да се прецени приложимостта на чл. 34 от ЗАНН, която установява сроковете, в които може да се състави АУАН и тяхното начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на нарушението, като в нея са определени и сроковете за издаване на наказателното постановление. Тези срокове са преклузивни, и изтичането им е абсолютна пречка да се образува административнонаказателно производство, респ. абсолютно основание да се прекрати вече образуваното такова. С тяхното изтичане се погасява правото на субектите, оправомощени от закона, да осъществяват наказателно преследване.

Тук следва да се посочи, че съдебната практика по отношение на тези задължителни реквизити, в случай като процесния е последователна, че винаги непосочването им представлява съществено процесуално нарушение от категорията на тези , които водят до безусловна отмяна на НП, само на това основание, без да се излагата доводи по съществото на спора.

По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №

164/09.08.2020г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен, с което на „ТРОЯ АВТО“ ЕООД гр.Варна с ЕИК ********* е наложена на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията, вр. чл. 83 от ЗАНН, имуществена санкция в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.107, т.1 от Закона за защита на растенията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: