Акт № 260226 от 14.03.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н И Е №........ гр. Стара Загора, 14.03.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Ваня Тенева при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 2893 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл.

405, ал.1 от КЗ.

Ищецът

Д.Н.Х. твърди в исковата си молба, че бил собственик на МПС - лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „S 500 4 Матик”, с per. № ***, с рама № ***, двигател № ***, цвят - сив.

На

03.12.2019г. с ответното застрахователно дружество сключил застраховка „Автокаско Хит” № ***, клауза П-201, със застрахователна сума 88 000 лева и застрахователна премия 4 488 лева (с включен данък върху премията), платима на 4 вноски с падежи 03.12.2019г., 04.03.2020г., 04.06.2020г. и 04.09.2020г., които заплащал редовно. Застраховката била валидна от 00.00 часа на 05.12.2019г. до 24.00 часа на 04.12.2020г. С протокол за извършен оглед и маркиране на автомобил № ***/04.12.2019г. автомобилът му бил маркиран от представител на дружеството- застраховател.

Поддържа още, че на 01.06.2020 г., около 21.00 часа вечерта, спрял автомобила си в с. ***, пред къщата на негов приятел Й.К.Й., на когото отишъл на гости. Слязъл от колата и я заключил. Бил на гости в дома на Й. около 1 час. Като си тръгнал, влезнал в колата си. Запалил колата и видял, че на светлинното табло се появил сигнализиращ индикатор за повреда. Излязъл от колата, без да я изключва, и започнал да я оглежда. Видял, че двата предни фара на автомобила били счупени, в резултат на злоумишлени действия и вандалска проява на трети лица. Изключил колата и се обадил на ЕЕН 112. Обяснил какво се било случило. Операторът от ЕЕН 112 го попитал дали за автомобила има сключена застраховка „Автокаско”.

Отговорил, че има. Тогава от ЕЕН 112 му казали, че нямало да изпращат полицейски патрул, а да се обърне директно към застрахователя. Като разбрал, че няма да отиде патрул, запалил колата и се прибрал до дома си в с. ***.

На следващия ден подал сигнал в Първо РУ на МВР гр. Стара Загора, по който сигнал била образувана преписка, регистрирана с УРИ № 195900-8490 от 02.06.2020г.

Твърди също така, че подал и всички необходими документи за завеждане на щета и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество ЗД „Бул Инс” АД, където била заведена щета № ***от 02.06.2020 г. и бил направен оглед на автомобила. Установено било, че ремонт на фаровете не бил възможен, а трябвало да се закупят нови такива. Фаровете били едно цяло и нямало как само стъклата им да бъдат подменени с нови. По време на огледа, представителят на застрахователя го информирал, че трябва да потърся поне три оферти за цени на нови фарове и трябвало да се спре на най-ниската цена, тъй като застрахователят щял да плати само и единствено нея. В противен случай нямало да му бъде изплатено застрахователно обезщетение.

По заведената от него щета, вместо да получи застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, получил от ответника писмо изх. № ОК- 323765/15.06.2020г., с което ЗД „Бул Инс” АД го информирали, че съгласно Общите условия по застраховка „Автокаско” на ЗД „Бул Инс” АД, представляващи неразделна част от застрахователния договор, Раздел III „Изключени рискове”, т.

1, подточка 1.8., не били покрити рискове, загуби или повреди на ППС щетите, които били в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен (фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване. Поради това, ответникът ЗД „Бул Инс” АД не му дължал изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията – щета № ***.

На

07.07.2020г. ищецът подал възражение за преразглеждане на заведената от него щета, защото не бил съгласен с отказа на застрахователя.

С писмо изх. № ОК-382758/10.07.2020 г. ЗД „Бул Инс” АД го информирали, че след преразглеждане на ликвидационната преписка застрахователят бил потвърдил становището си за отказ по щетата.

Поддържа също така, че не бил съгласен с отказа на ответника да му изплати застрахователно обезщетение. Съгласно Раздел II „Покрити рискове и разходи”, т.

1, Клауза „Хит Каско” от Общите условия на ЗД „Бул Инс” АД за застраховка на сухопътни превозни средства (СПС), без релсови превозни средства „Автокаско”, застрахователят изплащал застрахователно обезщетение за преки физически загуби или повреди на застрахованото ППС, причинени от следния риск: „Злоумишлени действия на трети лица - счупване, пробиване, изкъртване, надраскване, заливане с бои или други химикали; ...” Т.е., нанесените по автомобила му повреди на двата предни фара от злоумишлени действия на трети лица било застрахователно събитие по смисъла на сключената от него застраховка и Общите условия към нея.

За нанесените по автомобила му повреди на двата предни фара от злоумишлени действия на трети лица застрахователят дължал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като това настъпило застрахователно събитие било покрит риск по сключената от него застраховка и Общи условия към нея. Нанесените по автомобила му повреди от злоумишлени действия на трети лица не попадат в нито една от посочените в Общите условия на ответника хипотези на изключени рискове.

Тъй като застрахователят отказвал да му изплати застрахователно обезщетение се наложило със собствени средства да закупи нови фарове на автомобила. Не закупил оригинални, тъй като били много скъпи (стрували около 10 000 лева), а алтернативни фарове за автомобила. Цената на двата алтернативни лед фара за Мерцедес Бенц (МБ) В222 2013-2017 били на обща стойност 6 499.99 лева с включен ДДС (по 2 708.33 лева за един фар без ДДС), за което му била издадена фактура № 159/01.08.2020 г., ведно с фискален бон към нея от същата дата.

Поради това за него било налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за заплащане на дължимото му се, но незаплатено застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие по претенция - щета № ***, по застраховка „Автокаско Хит” № ***, клауза П-201.

Искането е да се постанови решение, с което да се осъди Застрахователно дружество (ЗД) „Бул Инс ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов (заедно), да заплати на ищеца сумата от 6 499.99 лева (шест хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и 99 стотинки), с включено ДДС, представляващи дължимото му се, но не заплатено застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие по претенция - щета № ***, по застраховка „Автокаско Хит” № ***, клауза П-201, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът

ЗД „Бул Инс” АД твърди в отговора на исковата молба, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско” по отношение на МПС „Мерцедес С500“ с рег. № ***.

Оспорва настъпилите събития да представляват покрит застрахователен риск по полицата за застраховка „Автокаско”, и ЗД „Бул Инс“ АД не било задължено да изплати застрахователно обезщетение, тъй като ищецът не бил изпълнил всички изисквания от Общите условия на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, а именно Раздел III, „Изключени рискове“, точка 1.8. от Общите условия по застраховка „Автокаско“, съобразно която не се покривали рискове, загуби или повреди на ППС, при което щетите били в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт, конструктивен (фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване. При възникване на ПТП, вследствие на тези случаи, се изплащали последвалите щети с изключване на частта или възела, причинили събитието. Процесният случай попадал в хипотезата, в която увреденият автомобил и в частност увредените два фара, били претърпели некачествен ремонт преди настъпване на застрахователното събитие. За извършения ремонт преди настъпване на застрахователното събитие, ответникът не бил уведомен, а за извършването на предходен некачествен ремонт се установявало от снимките на процесния автомобил при завеждане на щетата. Некачественият ремонт се изразявал в залепване на вътрешната част на фара под предния капак със силикон, което било видно от снимките на увредения автомобил. Когато бил сниман автомобилът, при сключването на полица по застраховка „Автокаско Хит“, не било установено, че бил извършен некачествен ремонт на фаровете, тъй като била снимана само видимата предна лицева част на фаровете.

На следващо място оспорва към момента на сключване на застраховката процесния автомобил да е бил в добро състояние и без щети.

Оспорва иска по размер. Претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. В допълнение на изложеното, счита, че цените на частите, детайлите и часовата ставка били прекомерно завишени.

Счита, че били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими, както и дейности и части, които не били увредени в периода на действие на застраховката за процесния автомобил.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца на основание чл. 214 от ГПК поиска намаляване на иска, като поясни, че в тази част оттегля иска за главница. Намаляването беше допуснато, като искът следва да се счита предявен за сумата от 6191 лева главница.

След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: 1) наличие на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното имущество; 2) настъпването в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития от застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4) изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок и представяне на необходимите за установяването му документи.

Страните не спорят, че към момента на настъпване на събитията е била налице валидна застраховка „Автокаско Хит”, сключена при ответника.

Оспорва се механизма на получаване на повредите и причинно –следствената връзка за настъпването на определени вреди. Оспорва се и размерът на вредите.

Видно от представения регистрационен талон част 1 процесният автомобил е със собственик ищецът Д.Н.Х..

Видно от представената застрахователна полица същата е със срок от 05.12.2019 г. до 04.12.2020 г., като твърденията на ищеца са, че в този срок, а именно на 01.06.2020 г. е узнал за нанесената щета на автомобила му. Застрахователната стойност по договора е 88 000 лева. При сключването на застраховката не са констатирани съществуващи неотстранени повреди по МПС към датата на сключване на „Автокаско Хит”.

На 04.06.2020г. е издадено удостоверение от Първо РУ гр. Стара Загора във връзка с подадения от ищеца сигнал, че на 01.06.2020г. същият е установил нанесена щета на собствения му лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.номер СТ 99 97 РВ. Образувана е щета № ***при ответника ЗД „Бул Инс“ АД на 02.06.2020г. В отговор на искането на ищеца застрахователя е отговорил с нарочно писмо от 05.06.2020г. (на л. 19 от делото), че във връзка с постъпилото уведомление за щета – след престой на паркинг са увредени десен и ляв фар, не се дължи изплащане на обезщетение. Ответникът се позовава на Раздел III от ОУ „Изключени рискове“, а именно че застраховката не покрива щети в резултат на овехтяване на отделни части и възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен дефект, скрита неизправност или естествено износване.

Ищецът е подал ново заявление на 06.07.2020г. и възражение за преразглеждане на становището на застрахователя, но с писмо от 10.07.2020г. ЗД „Бул Инс“ АД отново отговаря, че и след преразглеждане потвърждава становището за отказ за изплащане на обезщетение. С приемо предавателен – протокол от 16.07.2020г. са върнати на ищеца подадените документи по заведената щета при Бул Инс.