Решение № 217 от 29.05.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. В., 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20241320200496 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от “ПСТ В.“, ЕИК: 201082059, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. 3700, бул. „П.“, № 1Б, представлявано от И. Т. И., ЕГН: ********** – управител, против Наказателно постановление № 26-0000918/15.08.2023 г. на Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 98б, т. 2 от ЗАвПр– „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева за извършено административно нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. В с.з. Не се явява и не изпраща процесуален представител

Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.06.2023 г. на разклона за с. Гранитово в обл. В. на товарен автомобил или несъчленено ППС „Форд Тръкс“ с рег. № СВ8758СМ, който е 1 с допустима максимална маса за движение по пътищата отворени за обществено ползване и е фиксирано, че трябва да бъде до 32 тона, тъй като автомобилът е с две управляеми оси. А фирмата го е натоварила с маса 34 980 кг, която е около три тона повече. Нарушен е чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, за което актосъставителят Ц. съставил АУАН.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. Ц. и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма протИ.речия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на 2 дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0000918/15.08.2023 г. на Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя “ПСТ В.“, ЕИК:

201082059, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. 3700, бул. „П.“, № 1Б, представлявано от И. Т. И., ЕГН: ********** – управител е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 98б, т. 2 от ЗАвПр – „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева за извършено административно нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 3