Решение № 38 от 22.02.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Кюстендил, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200513 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл от ЗАНН.

Н. М. К. , с ЕГН – ********** от с.***, чрез адв. В. П. от АК – гр.Кюстендил, със съдебен адрес - гр.Кюстендил, ул. *** обжалва наказателно постановление № 1016/25.04.2023 г. на Кмета на Община Кюстендил , с което на основание чл. 57 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил/НОРТОК/ му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 300 /триста/ лева за административно нарушение по чл. 29, т.8 от НОРТОК. С жалбата се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, твърди се неправилно прилагане на материалния закон, като се оспорва НП и по същество.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска от съда да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено издаденото от Кмета на община Кюстендил наказателно постановление.

Като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 12.04.2023 г. в Община Кюстендил е подаден сигнал за това, че в земеделски земи в землището на с. **** са оставени без надзор коне , които се движат свободно и нанасят щети върху посевите . По повод сигнала на място е изпратен патрул на общинска охрана. При пристигането на място на представителите на Община Кюстендил в 1 земеделските имоти, за които е подаден сигнала , коне нямало. Присъствали само председателя на земеделската кооперация – св. Р. Ш. и св. И. И.. В хода на проверката св.

Т. – специалист актосъставител в отдел „Спазване наредбата на ОбС Кюстендил“ лично възприела, че в посочените земеделски масиви са нанесени щети, вероятно от животни. Бил извикан и жалбоподателя К., за който свидетелите Ш. и И. твърдели, че е собственик на конете, нанесли щетите. На място жалбоподателя заявил, че ако неговите коне са нанесли щетите в посочените земеделски имоти ще обезщети собствениците. К. търсил конете, за които се твърдяло, че са от неговите стада, но конете не били открити.

На мястото на проверката на Н. К. е съставен АУАН с.А № 11431/12.04.2023 г. , в който е описано, че в качеството си на собственик на седем коня и две жребчета е допуснал същите да се движат свободно по земеделски земи, с което са нанесли щети на посевите от жито , в землището на с. ***. В АУАН е посочено, че на мястото на проверката жалбоподателят К. „признал“ , че конете са негови.

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл. 29.т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил.

Актът е връчен на Н. К., който го е получил , срещу подпис и не е изложил възражения относно описаното в него .

Въз основа на съставения АУАН , на 25.04.2023 г. Кмета на Община Кюстендил издал атакуваното

НП№1016/2023 г.

С последното е ангажирана административнонаказателната отговорност на К., за това, че на 12.04.2023 г. на пътя между селата К. и Г. Г. Н. К., в качеството си на собственик на седем коня и жребчета, е допуснал същите да се движат свободно по земеделски земи, като нанасят щети върху посевите от жито в местностите *****. Правната квалификация на нарушението в НП е идентична с дадената такава в АУАН – чл. 29, т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил. За описаното нарушение, на основание чл. 57 от НОРТОК на жалбоподателя е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 300,00 лева.

В хода на съдебното производство по делото не са представени доказателства относно твърдяното , че Н. К. е собственик на голям брой коне, които отглежда в землището на с. ***. Този факт , обаче не се отрича от свидетелите както на АНО, така и от посочения от самия К. свидетел – З. А..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., Ш. и И., в частта, в която твърдят, че в земеделските имоти е имало свободно движещи се коне, които са причинили определени щети на посевите. Съдът не кредитира показанията им, обаче в частта в кято твърдят, че тези коне са собственост на жалбоподателя. Това тяхно твърдение се базира на предположение, което съдът не може да кредитира. Според показанията им жалб. К. на място е „признал“ че конете са негови. Този факт не се потвърди, а и твърдението изглежда нелогично, доколкото при пристигането на К. на място, коне не е имало, т.е. няма как жалбоподателят да разпознае като свои коне, които изобщо не е видял.

2

По искане на жалб. до разпит е допуснат свидетеля З. А., който е ангажиран с отглеждането на конете на Н. К.. Според неговите показания веднага след като някой се е обадил на К. за свободно движещи се коне в землището на с. .... двамата заедно са проверили електронните пастири и са установили , че не е нарушена целостта им и конете са си в огражденията. Св. А. също твърди, че К. е споменал, че ще обезщети собствениците на имотите, в които има причинени щети на посевите, но само в случай че се установи, че конете наистина са били негови. К. и А.обиколили района , но коне не били открити.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка и от показанията на свидетелите Т., И. и Ш./ отчасти/ и от показанията на св. А..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи отмяна на НП на това основание.

Обжалваното НП, обаче на първо място е материалноправно незаконосъобразно.

Както актосъставителя, така и АНО са приели , че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 29, т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил. Тази норма предвижда забрана за „допускането на свободно движение и/или паша на селскостопански животни по улици, паркове, градини и други зелени площи и места за обществено ползване на територията на Община Кюстендил“.

Според описаното в АУАН и НП нарушението на жалбоподателя се изразява в това, че е допуснал негови коне да се движат свободно в земеделски земи, като нанасят щети върху посеви. Описанието на нарушението и съпоставката му с нормата на чл. 29, т.8 от Наредбата безспорно прави нарушението несъставомерно от обективна страна. Забраната, въведена с посочената норма касае само изчерпателно изброени терени , сред които не попадат земеделските земи.

Деянието описано в АУАН и НП съдът намери и за недоказано. Единствено в показанията на свидетелите Ш. и И. се сочи, че конете са били собственост на Н. К.. Към момента на проверката животните не са били там и не е изследван въпроса за тяхната собственост.

С оглед горното, съдът намира НП за неправилно и незаконосъобразно и като такова подлежащо на отмяна.

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното наказателно постановление и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на договор за 3 правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат П. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесниото НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 1016/25.04.2023 г., издадено от Кмета на Община Кюстендил, с което на основание чл. 57 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил е наложено на Н. М. К. , с ЕГН – ********** от с.*** административно наказание „ глоба” в размер на 300 лева за административно нарушение по чл. 29, т.8 от НОРТОК.

ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на Н. М. К. , с ЕГН – ********** от с.****, сумата от 300/триста/ лева, представляваща сторени от него разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4