Протокол № 561 от 01.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 561 гр. Пазарджик, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Цветелина Н. Тодорова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500531 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателите Б. Б. Г. и А. Б. Г., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. А. У., редовно упълномощен.

В този смисъл е и постъпилата молба от адв. У., с която се иска да бъде конституиран като процесуален представител на въззивните жалбоподатели А. Б. Г. и Б. Б. Г.. Към тази молба са приложени пълномощно и списък на разноските.

Ответникът Е. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

К. Ш., редовно упълномощен от първата инстанция.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №505/24.04.2026г., постановено по гр.д.№1294/2023г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлена, като неоснователна претенцията на Е.

С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ № 4, ет. 11, ап. 43, за възлагане в нейн дял, на основание чл.349, ал.2 от ГПК на допуснатият до делба недвижим имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със 1 застроена площ от 62кв.м., с административен адрес: с.В. д., ул.„Т. и в.“ №13, находяща се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІХ-564, в кв.28 по плана на с.В. д., с графично изчислена площ от 882кв.м., а по документи с площ 889кв.м., при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица.

Изнесен е на публична продан, на основание чл.348 от ГПК, допуснатият до съдебна делба с Решение №1364/08.11.2024г., постановено по гр.д.

№20235220101294 по описа за 2023г. на Районен съд- Пазарджик, недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІХ-564, в кв.28 по плана на с.В. д., с графично изчислена площ от 882кв.м., а по документи с площ 889кв.м., ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62кв.м., с административен адрес: с.В. д., ул.

„Т. и в.“ №13, при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII75 и улица, с пазарна стойност на имота в размер на 50 551,94 евро, като след извършване на проданта получената цена се разпредели между съделителите Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Т.“ №3, ет.3, ап.10, А. Б.

Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„П.“ №39, ет.6, ап.23 и Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, съобразно дяловете им, както следва: 1/3 за Б. Б. Г., ЕГН **********, 1/3 за А. Б. Г., ЕГН ********** и 1/3 за Е. С. К., ЕГН **********.

Осъдена е, на основание чл.346 от ГПК, във вр. чл.74, ал.2, във вр. с чл.72 от ЗС, Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Т.“ №3, ет.3, ап.10, да заплати на Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, сумата от 2 420,80 евро, представляваща увеличената стойност на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІХ-564, в кв.28 по плана на с.В. д., с графично изчислена площ от 882кв.м., а по документи с площ 889кв.м., ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62кв.м., с административен адрес: с.В. д., ул.„Т. и в.“ №13, при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица, вследствие извършени подобрения в периода от 2019г. до 2021г., като е отхвърлен иска за разликата над присъдената сума от 2 420,80 евро до предявения размер от 3 070,73 евро, като неоснователен.

Осъдена е, на основание чл.346 от ГПК, във вр. с чл.74, ал.2, във вр. с чл.72 от ЗС, А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„П.“ №39, ет.6, ап.23, да заплати на Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.

„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, сумата от 2 420,80 евро, представляваща увеличената стойност на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІХ-564, в кв.28 по плана на с.В. д., с графично изчислена площ от 882кв.м., а по документи с площ 889кв.м., ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62кв.м., с административен адрес: с.В. д., ул.

„Т. и в.“ №13, при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII75 и улица, вследствие извършени подобрения в периода от 2019г. до 2021г., като отхвърля иска за разликата над присъдената сума от 2 420,80 евро до 2 предявения размер от 3 070,73 евро, като неоснователен.

Осъдена е Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Т.“ №3, ет.3, ап.10, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пазарджик, държавна такса върху стойността на дела й в размер на 674,03 евро, на основание чл.355 от ГПК.

Осъдена е А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„П.“ №39, ет.6, ап.23, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пазарджик, държавна такса върху стойността на дела й в размер на 674,03 евро, на основание чл.355 от ГПК.

Осъдена е Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пазарджик, държавна такса върху стойността на дела й в размер на 674,03 евро, на основание чл.355 от ГПК.

Осъдена е Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Т.“ №3, ет.3, ап.10, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пазарджик, държавна такса в размер на 96,83 евро, изчислена върху размера на уважената претенция за подобрения по чл.346 от ГПК.

Осъдена е А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„П.“ №39, ет.6, ап.23, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пазарджик, държавна такса в размер на 96,83 евро, изчислена върху размера на уважената претенция за подобрения по чл.346 от ГПК.

Осъдена е Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, да заплати на Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.

„Т.“ №3, ет.3, ап.10, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 766,94 евросторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Осъдена е Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, да заплати на А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „П.“ №39, ет.6, ап.23, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от общо 775,46 евро- сторени по делото съдебно- деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Осъдена е Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Т.“ №3, ет.3, ап.10, да заплати на Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.

„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 302,30 евро- сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от претенцията за подобрения по чл.346 от ГПК.

Осъдена е А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„П.“ №39, ет.6, ап.23, да заплати на Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.

„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 302,30 евро- сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от претенцията за подобрения по чл.346 от ГПК.

3

Осъдена е Е. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„В. А.“ №4, ет.11, ап.43, да заплати на адвокат А. С. У., личен № 1500001444, със съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Ц. С.“ №28, кантора 7, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, сумата от общо 158,74 евро- адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска защита по делото в полза на ответниците по предявените претенции за подобрения по чл. 346 от ГПК, съразмерно на отхвърлената част от претенциите.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. Б. Б. и А. Б. Г., в частта му по иска по сметки за необходими и полезни разноски. В този смисъл се твърди, че е налице нарушение на материалния закон, съществено нарушаване на процесуалните правила и необоснованост.

Визира се, че

PC присъжда обезщетяване за разноски за обезщетяването на които въобще липсва основание, присъжда обезщетяване на разноски на по- висока стойност от евентуално подлежащата на обезщетяване, както и, че присъжда обезщетяване за разноски, за които правото на обезщетяване е погасено по давност.

В конкретика се сочи, че липсва основание за обезщетяване на разноски изграждане на септична яма на стойност 1189лв. Разноски на такова основание и стойност се претендират от ищцата по т.3 на нейното „становище по сметки” и последствие се остойностяват от вещото лице по т.18 от първото експертно заключение в размер на 1189лв.

Приема се, че това е така, тъй като правилно е констатирано в мотивите на PC- вещото лице дори не е установило на място съществуваща септична яма, а на обезщетяване подлежат само доказано наличните подобрения, защото само те могат да увеличават стойността на имота. Съответно данни за „ямата“ се съдържат в показанията на св.В., но от тези показания се установява само, че такава е съществувала още докато той е бил дете. Този свидетел не дава показания, че такава яма е била изградена по време на процесния период- по поръчка и със средства на ищцата.

Визира се, че липсва основание за обезщетяване на разноските за материали /тухли итонг/ за изграждане на помещение за баня върху тераса на втория етаж на стойност- 685лв./201,50лв.

Твърди се, че разноски на такова основание и стойност се претендират от ищцата по т.4 на нейното „становище по сметки” и последствие се остойностяват от вещото лице по т.15 от първото експертно заключение в размер на 201,50 лв. Тези разноски не са обсъдени и присъдени изрично в решението, но тяхното признаване от PC следва- както от размера на присъдено обезщетение, така и от факта, че според мотивите на стр.12 от решението не следва да се признаят само разноските за двете осветителни тела.

Сочи се, че на обезщетяване подлежат само разноските за вещи, които са трайно прикрепени и не подлежат на премахване и преместване, а 4 складираните на двора тухли „итонг” /съгласно т.15 от първото експертно заключение/ обективно не представляват такива вещи и поради това тяхната стойност не подлежи на процесното обезщетяване.

По отношение липсата на основание за присъждане на по- високата стойност на увеличението се визира, че РС е уважил процения иск по сметки на базата на увеличение на стойността на процесните имоти в размер на 14204лв. Приема се, че по делото са приети две експертни заключения за пазарната стойност на процесните имоти, като в първото изрично е поставена задача и е даден отговор за увеличената стойност на имотите в резултат на конкретни СМР, като това увеличение е определено на стойност 12529,36лв., каквато е и стойността на посочените СМР. Последствие е представено и допълнително експертно заключение само за определяне на пазарната стойност на имотите в което- без да е поставена такава задача- освен нова пазарна цена на имотите е посочена и нова увеличена чрез СМР стойност на имотите- 14204лв. Отбелязва се, че от съдържанието на Протокол peг.

№1742/09.10.2025г. на съдебното заседание се установява, че в това заседание PC е приел първото експертно заключение в което е посочено, че стойността на заявените от ищеца по вид и стойност СМР е 12529,36лв. и съответното на тях увеличение е в същия размер /12529,36лв./. Счита се, че е факт, че в същото това заседание ищецът по сметки е оспорил това първо заключение за стойността на СМР и увеличената с тях цена на имотите, но PC е оставил това оспорване без уважаване, а именно с мотива, че в тази му част /тоест за установената от експерта стойност на СМР и увеличената с тях стойност на имотите/ заключението е пълно и компетентно. Ето защо се счита, че в последствие е използвал второто заключение по един недопуснат от него и съответно непоставен от него на експерта въпрос, PC е допуснал съществено процесуално нарушение и необоснованост на своето решение.

При условията на евентуалност, дори и да се приеме, че PC е могъл да се позовава на заключението на втората експертиза за увеличена в резултат на СМР стойност в размер на 14204 лв., а не в размер на 12529,35лв., то и тогава неговото решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. То е защото увеличената стойност на имота може да се присъжда на само добросъвестен владелец, а на недобросъвестен владелецсамо при наличие на доказано знание за подобренията и липса на противопоставяне за тяхното извършване. Съответно, за да получи увеличената стойността на някое от тези основания, ищецът първо трябва да ги релевира ясно и конкретно. В случая се приема, че ищецът никъде не заявил конкретно и ясно искане за присъждане на увеличената чрез СМР стойност на имотите като добросъвестен владелец или като недобросъвестен владелец, но със знанието и без противопоставянето на ответниците.