Протокол № 1523 от 02.12.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1523 гр. Ямбол, 30.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев

Съдебни

К.И. заседатели: К.Ж. при участието на секретаря Я.П.С. и прокурора В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно дело от общ характер № 20222330201078 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимия М. Д. М., редовно призован, се води от органите на ОЗО Ямбол.

За него адв. В. Д. Н. от АК Ямбол

Пострадалите Т. Т. К. и К. Г. К., редовно призовани налице и с повереник адв. И. Д. И..

ЯРП редовно призована, изпраща представител.

Постъпила е молба от пострадалите К. Г. К. и Т. Т. К. с която се иска да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Постр.К.: Да се даде ход на делото.

Постр.К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

1

Подсъдимия: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия:

М. Д. М. роден на *** г. в с. Тенево, обл.Ямбол, живущ в с. Т., обл.

Ямбол, ул. „*** българин, български гражданин, основно образование, осъждан ,пенсионер, разведен,ЕГН **********.

Сн есе самоличността на свидетелите:

Т. Т. К. -59 г. неос.

ОКСТАДИН Г. К. – 63 г. неос.

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.

Подсъдимият М. Д. М.: Не възразявам срещу неспазването на седмодневния срок за възражение от връчване на обвинителния акт.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

Дава възможност на страните да изразят становище по въпросите по чл.248 от НПК, а именно: подсъдно ли е делото на съда; има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; разглеждането на делото при закрити врати, 2 привличането на резервен съди или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегации; взети мерки за процесуална принуда; искания за събиране на нови доказателства; насрочване на с.з. и лицата които следва да се призоват за него.

Прокурорът: Нямам искания по въпросите по чл.248 от НПК. Делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури. Считам, че не са налице и предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение н еследва да бъде променяна. Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на глава 20 от НК. Относно искането за конституиране на пострадалите в качеството на частни обвинители, считам същото за допустимо.

Адв. И.: Нямам искания по въпросите по чл.248 от НПК. Делото е подсъдно на ЯРС по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури. Считам, че не са налице и предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение следва да остане същата. Няма да соча нови доказателства. На основание чл.76 от НПК да конституирате Т. Т. К. и К. Г. К. в качеството на частни обвинители в наказателното дело и да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

3

Пострадалия К.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ни.

Пострадалата К.: Съгласна съм с това, което каза адвоката ни.

Адв. Н.: Делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По отношение на т.3 правим възражение и считаме, че в ДП са допуснати отстраними съществени нарушения, които биха довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. В ДП е допуснато съществено процесуално нарушение с оглед на това, че по време на съобщаване на инцидента и непосредствено след него не е извършен оглед и не са иззети доказателствата с процесуално следствени действия. По-късно е предадена брадва с дървен сап, но не е назначена дактилоскопна експертиза установяваща следи от съприкосновение с вещта от страна на обвиняемия а се твърди, че същата е послужила за отправяне на закана и била използвана за осъществяване на тази закана за убийство срещу пострадалите. Не е изпълнено и искането ни към прокуратурата и съда съда при вземане на мярката за неотклонение на 18.07.2022 г. за медицинско освидетелстване на обвиняемия за установяване на физическото му състояние т.е. не е назначена съдебно медицинска експертиза, която да установи под какво състояние е бил обвиняемия към момента на задържането му, а още в деня на привличането му в качеството на обвиняем на 15.07.2022 г. и в деня на вземане на мярката за неотклонение се виждаха следи от насиняване, охлузвания, отоци по главата, ръцете и крайниците, поради това не е ясно защо не са предприети мерки за установяване твърдението на обвиняемия, че е бил привлечен в дома на потърпевшите и му е било нанесен физически тормоз изразяващ се в побой, дърпане по земята, като в резултат на това е получил множество рани. Има данни които се твърдят от обвиняемия при неговия разпит и същевременно по отношение на доказателството приобщено към доказателствата по делото считаме, че следва да се изключи от доказателствата брадвата. Ние възразяваме по допускането на процесуалните нарушения. С оглед на това ще молим след преценка на становището ни да върнете делото за ново разследване. По т.4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Считам, че не са налице и предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на 4 резервен съдия или заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на основание чл. 270 от НК моля в настоящото съдебно заседание да вземете отношение и да разпоредите промяна на мярката, тъй като е задържан повече от четири месеца. Не са налице обстоятелства, които налагат по нататъшното му задържане под стража. Има постоянен адрес и няма данни да се укрие или извърши престъпление. По отношение на доказателствените искания правим такова, а именно да се изиска справка от следствения арест, с кого е бил в едно помещение за задържане и същия да бъде разпитан за състоянието в което е видял М. към дата на задържане. По отношение на искането на пострадалите и защитника им не възразявам за допускането им в качеството на частни обвинители.

Подсъдимият: Съгласен съм с това което каза адвокат ами.

Прокурорът: Изложеното от защита на подсъдимия не може да бъде отнесена към категорията на съществените по смисъла на чл. 248 от НПК.

Същите представляват изложение по същество, все едно е дадено ход на съдебните прения. Относно промяната на мярката, не са налице основания за изменение и искането за разпит в качеството на свидетел на лицето с което М. М. е в една килия е неотносимо към предмета на доказване.

Адв. И.: Не е допуснато отстранимо съществено нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК за да се налага връщане на делото на ДП. По отношение на мярката за неотклонение към настоящия момент не съществуват и не са налице нови обстоятелства, които да налагат изменение на мярката в по-лека различна от тези които са били налице при вземане на същата.

Съдът дава 10 минути почивка.

5

В 14:30 ч. съдебното заседание продължи в присъствието на подсъдимия адв. Н., пострадалите адв. И. и ЯРП.

Съдът намира направеното искане от защитата на подсъдимия за връщане на делото за допълнително разследване на ЯРП за неоснователно.

Какво е съществено отстранимо процесуално нарушение е лимитативно изброено в чл.249 ал.4 т.1 от НПК и твърдяното от защитата не попада в тях.

Още повече неизвършването на оглед на местопроизшествие не е нито отстранимо процесуално нарушение с оглед на изминалия период от време, нито пък дори и да е извършено то това не е станало в хода на досъдебното производство, тъй като престъплението е извършено на 14.07.2022 г., а ДП е образувано на 15.07.2022 г.

Твърдението на защитата, че неизвършването на освидетелстване на подсъдимия, както и искането за изключване на брадвата като веществено доказателство по делото по същество представляват обсъждане на нарушения свързани с допускането, събирането проверката и оценката на доказателства, което е недопустимо да става в хода на разпоредително заседание съгласно чл.248, ал.4 от НПК.

Искането за установяване здравословното състояние на подсъдимия към момента на задържането му е основателно но не и по начина посочен от защитата на подсъдимия, тъй като обективни данни за това му състояние биха се съдържали в медицинската документация в ареста, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА искането на защитата за връщане на делото за допълнително разследване на ЯРП.

Относно искането за промяна на мярката за неотклонение съдът намира, че към настоящия момент не са налице други основания за промяната й, освен това че разследването по ДП е приключило към настоящия момент.

Това обаче не е достатъчно за промяна на мярката за неотклонение в по-лека такава.

Съдът като взе предвид становището на страните и като обсъди въпросите по чл. 248 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основанията за 6 спиране или прекратяване на наказателното производство, в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и за както и за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия от Задържане под стража в по-лека.

Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок пред ЯОС.

КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители Т. Т. К. и К. Г. К..