Решение № 65 от 04.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20251001000046 по описа за 2025 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна частна жалба от А. Г. Н. , ЕГН ********** –съдружник в „Селект Фасилити Менидмънт“ООД против решение №1578/14.11.24г. по т.д.№2067/24г. на СГС,с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя с правно основание чл.366,ал.4 от ТЗ. Подържа се,че неправилно решаващия съд приел,че не са налице предпоставките по чл.266,ал.4 от ТЗ,а именно важни причини по смисъла на закона.Подържа се,че отказът на назначения и вписан ликвидатор Б. Т. да изпълнява задълженията си представлява „важна причина“ по смисъла на закона.Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което подадената от жалбоподателя молба бъде уважена.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказа телства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по молба от настоящия жалбоподател,в която се подържа,че същия е съдружник „Селект Фасилити Менидмънт“ООД,което е било прекратено с решение на СГС и за което било открито по ликвидация,като за ликвидатор бил назначен Б. Т.. С назначения ликвидатор дружеството сключило на 29.01.24г. договор за правни услуги.Преди приключването на производството по ликвидация Т. с уведомително писмо прекратил сключения с дружеството договор за 1 правни услуги и отказал да довърши ликвидацията.С молбата се иска, поради наличието на „важни причини“ по смисъла на чл.266,ал.4 от ТЗ,жалбоподателя да бъде назначен за ликвидатор на дружеството.Към молбата е приложено писмо от синдика Т. до жалбоподателя и Л. М.,с което се уведомяват същите,че считано от 11.10.24г. синдика прекратява сключения договор за предоставяне на правни услуги.В писмото са посочени причините за прекратяването.Към молбата е приложена нотариално заверена декларация за съгласие от жалбоподателя за назначаването му като ликвидатор и образец от подписа му.С обжалваното решение съдът е приел,че нормата на чл. 266 ал. 4 ТЗ обуславя замяна на назначен ликвидатор от наличието на важни причини. Съдът е приел,че този критерий предполага обективно съществуващи обстоятелства, които разкриват реална опасност за характерните за ликвидационното производство интереси при приоритизиране тези на кредиторите на дружеството – удовлетворяване на вземанията им, след което и разпределяне на останалото имущество между съдружниците. Основа за осъществяване на правомощията на синдика е мандатно правоотношение , към което са приложими общите правила в това число и чл. 287 предл. предл. трето ЗЗД – отказ от страна на довереника. Съдът е приел,че приложеното писмено изявление сочи на прекратено мандатно правоотношение, а следователно и на липсващ понастоящем ликвидатор,което обстоятелство препятства развитието на процедурата, обуславящо и важно обстоятелство по смисъла на чл. 266 ал. 4 ТЗ. Съдът е приел също,че молителя е в конфликт на интереси, препятстващо го да изпълнява функциите на ликвидатор,поради това,че по партидата на дружеството е вписан запор върху дружествения дял на молителя. Съдът е приел,че от изявлението на предходно ангажирания ликвидатор следва, че причина за отказа му е неоказано съдействие за изясняване на информация, необходима за приключване на производството въпреки отправено искане и до молителя в настоящото производство. Молителят не оспорва възприетото основание за отказ, а и не обосновава разумно защитима причина за неоказаното съдействие. Очертаното бездействие обаче сочи на създадена пречка и от страна на молителя, което поставя под въпрос потенциала на молителя за надлежното изпълнение на функциите на ликвидатора.

Софийският апелативен съд счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.

Съдът изцяло споделя съображенията на първоинстанционния съд за постановяване на обжалваното решение. Следва да се има предвид, че след влизане в сила на ЗТР, сега ЗТРРЮЛНЦ, производството по ликвидация е извън компетентността на съда, който по изключение разполага с компетентност в хипотезата на чл. 266, ал. 4 ТЗ да освободи или назначи ликвидатор, когато вече е открито производство по ликвидация. Съгласно цитираната разпоредба съдът по седалището може по важни причини да назначи или освободи ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите, които имат 1/20 част от капитала. За да бъде уважена молбата за освобождаване на вписания по партидата на 2 дружеството ликвидатор по реда на чл. 266, ал. 4 ТЗ е необходимо да бъде установено наличието на "важни причини" за замяната му. Текстът на закона не дава дефиниция на понятието "важни причини", но съдебната практика приема, че същите следва да са в пряка и непосредствена връзка с целите на ликвидационното производство, както и да са съществени и непреодолими, като създават пречки за провеждането, респ. довършване на същото. Такива биха били заболяване на ликвидатора, действия във вреда на дружеството, неоправдано бездействие при осъществяване на ликвидационната процедура и др. Нормата на чл. 266, ал. 4 от ТЗ обуславя замяна на назначен ликвидатор от наличие на важни причини, който критерий предполага обективно съществуващи обстоятелства, водещи до реална опасност за интересите на дружеството, провокирана от действията и/или бездействията на ликвидатора.В настоящия случай от страна на жалбоподателя не се навеждат каквито и да било твърдения за наличието на "важни причини" по смисъла цитиран по-горе.Като аргумент за направеното в молбата искане е посочено,че назначеният ликвидатор не желае да изпълнява тези си задължения.Съдът счита,че по делото не са налице доказателства за такова желания на назначения ликвидатор.В писмото от ликвидатора до двамата съдружниците,същият е посочил,че прекратява сключения с него договор за правна помощ,а не че не желае да изпълнява възложените му функции на ликвидатор.Видно от мотивите на синдика за прекратяване на договора,причината за това е неоказаното му съдействие от съдружниците чрез предоставяне на счетоводството на дружеството и не осигуряване на исканата от него информация за дейността на дружеството.При желание на съдружниците за приключване на ликвидационното производство,същите биха могли да окажат на ликвидатора исканото от него съдействие посочено по-горе.

С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Софийският апелативен съд

РЕШИ:

Потвърждава решение №1578/14.11.24г. по т.д.№2067/24г. на СГС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3