Определение № 288 от 11.02.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Бургас, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120200040 по описа за 2026 година

Съдът след като констатира, че с протоколно определение от 02.02.2026 година е установил нередовност на въззивната жалба поради липсата на активна процесуална легитимация на подписалия я адвокат /без представителна власт/, е указал на Д АД, че в случай, че до датата на следващото заседание не представи пълномощно на адв. Ж. Б. от законния представител на дружеството или приподписана жалбата от законния представител на дружеството или от юрисконсулт на дружеството или друг упълномощен адвокат, съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производство по делото. Видно от материалите по делото, съобщението относно цитираното съдебно указание е връчено на жалбоподателя на 05.02.2026 година, на същата дата на „Д“ АД е връчена и призовка относно датата на следващото съдебно заседание, а именно 11.02.2026 от 11:30 часа. Видно от текста на съобщението Д АД е било надлежно уведомено за указанието на съда във връзка с отстраняване на нередовността на въззивната жалба, в това число и срока, в който същата да бъде отстранена, а именно до 11.02.2026 година, 11:30 часа, както и с последиците на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, в случай, че указанието не бъде изпълнено в срок до 11.02.2026 година. Във връзка с така формулираното от съда указание е уведомен по телефона и адв. Ж. Б., съгласно протокол за уведомяване по телефона от дата 03.02.2026 г., като освен със съдържанието на указанието за привеждане на жалбата в съответствие с изискването на чл. 320, ал. 3 от НПК, съдът е запознал адвоката със срока за отстраняване на нередовността, както и с последиците на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, в случай, че указанието не бъде изпълнено в срок до 11.02.2026 година. Следователно, за протоколното определение „Д“ АД на 05.02.2026 г. е било преупредено, че при неотстраняване нередовността на въззивната жалба в срок до 11.02.2026 г. в 11.30 ч., въззивната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а НАХД №40/2026 г. по описа на БРС ще бъде прекратено.

Към 11.02.2026 г., 11:50 часа, не са предприети действия за отстраняване на нередовностите във въззивната жалба, като законният представител на дружеството жалбоподател, в т.ч. изготвилият жалбата негов адвокат са демонстрирали бездействие в срока за изпълнение на съдебното указание, за което са били надлежно уведомени. Съдът намира,че въззивната жалба е депозирана от лице без активна процесуална легитимация, предвид което и на основание чл.323,ал.1,т.3 НПК следва да бъде оставена без разглеждане, а административно-наказателното производство -да се прекрати. Процесуалните разпоредби на ЗАНН, уреждащи производството по издаване и обжалване на наказателните постановления, не съдържат разпоредби относно представителството пред съд на привлечените към административнонаказателна отговорност юридически лица. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила (...) за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В случая с Решение № 3369 от 10.04.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 30/2025 г. е изяснено,че отсъствието в НПК на уредба, пряко приложима към процесуалното представителство на привлечено към отговорност 1 юридическо лице, сочи наличието на непълнота на нормативния акт по смисъла на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове и това налага правоприлагане по правилата на тази разпоредба.

Съгласно разрешенията в цит. касационно решение уредбата на процесуалното представителство пред съд по пълномощие се намира основно в чл. 91-101 от НПК и чл. 32- 36 от ГПК. От текстовете могат да се изведат три основни принципа, които законодателят е възприел при уреждането на тези отношения. Съгласно цитирания нормативен режим на процесуалното представителство, установен в посочените разпоредби на НПК и ГПК представителството пред съд по пълномощие може да се осъществява само от лица, имащи определени, посочени в процесуалните закони качества (адвокати, роднини, юрисконсулти). Общо правило на уредбата е, че адвокатите могат да бъдат пълномощници пред съд във всички случаи. Специално правило за юридическите лица е, че те могат да бъдат представлявани пред съд от пълномощници, които са назначени техни служители с юридическо образование. С оглед на това принципно процесуално положение привлеченото юридическо лице, може да бъде представлявано по пълномощие пред съд от адвокат или служител с юридическо образование . В случая в указания с разпореждането срок не бе предаставена приподписана въззивната жалба от законен представител на дружеството жалбоподател, от служител на дружеството с юридическо образование или от вписания във въззивната жалба и подписал жалбата адв.Ж. Б., който като подател на жалбата следва да разполага с пълномощно от законния представител на “Д“ АД. При това положение настоящият съд приема,че дружеството жалбоподател не е надлежно представлявано още с акта на депозираната въззивна жалба, респ. същата не е годен процесуален инструмент, който да породи целеното деволутивно действие и да послужи за пренА.не на делото за разглеждане пред въззивния съд.

Липсата на надлежно представителство при изготвяне на сезиращия настоящата инстанция документ, е неотстраним понастоящем недостатък на въззивната жалба, поради липсваща активна процесуална легитимация на подателя й. Предвид това и ако се приеме за разглеждане въззивната жалба, същата би могла да ощети действителната воля на законния представител на санкционираното дружество, респ. да лиши действителната страна-ЮЛ чрез законовите способи за валидно представителство от възможността за ефективно участие и упражняване на правото на защита.В случая неотстраняване на нередовността на жалбата в указания срок /в периода от 03.02.26 г. до 11.02.2026 г./, за който са били осведомени упоменатите като автора на жалбата от името на “Д“ АД ЕООД адв.Ж. Б. и въззивното дружество, предпоставя извод за неотстранима понастоящем нередовност на жалбата, което води като закономерен резултат до необходимост от прекратяване на АНД 40/2026 г. по описа на БРС. Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63г ЗАНН, вр.чл.323,ал.1,т.3 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от адв.Ж. Б. /без представителна власт/ от името на

“Д“ АД ЕООД ЕИК *****, против Наказателно постановление № 022500921/09.12.2025 г. на Директор на Дирекция «Инспекция по труда» –Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 40 по описа на РС – Бургас за 2026г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Бургас.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на “Д“ АД ЕООД ЕИК ***** на посочения по делото адрес.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2