Определение № 19945 от 04.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19945 гр. София, 04.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело № 20231110107201 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ответницата Н. В. П. /инкорпорирана в подадената в срок въззивна жалба от 26.07.2024г./ за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 12346 от 22.06.2024г.

В молбата е посочено, че неправилно съдът бил приел, че не били представени доказателства за сторени разноски, поради което с решението не били присъдени такива на ответницата. Твърди, че с отговора на исковата молба бил представен договор за процесуално представителство, в който ясно била посочена договорената сума от 1000 лева.

С депозирания в рамките на срока по чл. 248, ал. 2 ГПК отговор на въззивната жалба /съдържаща молбата за изменение/ ищецът М. П. П. е взел становище за неоснователност и необоснованост на жалбата, без да излага конкретни съображения относно разноските.

С Определение № 1754 от 29.01.2025г., постановено по в.гр.д. № 12479/2024г. по описа на СГС, IV-Д въззивен състав, съдът е прекратил производството и е върнал делото на СРС за произнасяне по молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обстоятелствата по делото, намира, че инкорпорираната във въззивната жалба молба на ответницата по реда на чл. 248 ГПК е процесуално недопустима по следните съображения.

В мотивите на Решение № 12346 от 22.06.2024г., постановено по гр.д. № 7201/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав, съдът е посочил изрично, че не присъжда разноски на ответницата съобразно отхвърлената част от исковете, тъй като по делото не са представени доказателства за сторени разноски. Уточнено е, че с отговора на исковата молба е представено единствено пълномощно за процесуално представителство по делото, но не и договор за правна защита и съдействие.

В молбата си ответницата твърди, че тази преценка на първоинстанционния съд е неправилна, тъй като договорът бил приложен към отговора на исковата молба и в него била посочена изрично сумата от 1000 лева за адвокатско възнаграждение.

Следователно, след като ответницата е несъгласна с произнасянето на съда, то искането е такова за изменение на решението в частта за разноските, дължими в полза на самата ответница.

Съгласно указанията, дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, допустимостта на молбата в тази хипотеза е пряко обусловена от представянето на списък по чл. 80 ГПК, дори когато страната е направила само един разход. Цитираната норма предвижда, че крайният срок за представяне на списъка е до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В настоящия случай ответницата не е 1 представила списък на разноските в този срок – такъв не се съдържа в отговора на исковата молба, нито е приложен към него, нито е представен по делото до приключване на последното открито съдебно заседание, проведено на 25.03.2024г. Единствено в депозираната на 03.04.2024г. писмена защита ответницата е посочила, че претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, но тя е подадена след приключване на съдебното заседание и съдът не е предоставял срок за писмена защита на ответницата, доколкото такъв не е бил поискан. Следователно дори обективираното в писмената защита искане да бъде разглеждано като списък по чл. 80 ГПК, същият не е представен в рамките на законоустановения срок.

Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираната в текста на въззивна жалба с вх. № 244673 от 26.07.2024г. молба на ответницата Н. В. П. за изменение в частта за разноските на Решение № 12346 от 22.06.2024г., постановено по гр.д. № 7201/2023г. по описа на СРС, 25ти състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2